Решение по делу № 2-1091/2015 ~ М-584/2015 от 06.03.2015

К делу № 2-1091/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                             14 мая 2015 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Коваленко А.А.

при секретаре                                             Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Высокова Валерия Вячеславовича к Корчиновой Ирине Валерьевне, о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с Корчиновой И.В. задолженность по договору займа от 20.06.2014 года, в том числе, сумму основного долга в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 818,62 рублей, пени за невыплату процентов в размере 3 525,47 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 781 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 035,44 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Представитель Высокова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Корчинова И.В. в судебном заседании согласна с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, сумму начисленной пени считает завышенной.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 года между Высоковым В.В. и Корчиновой И.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Корчинова И.В. взяла в долг у Высокова В.В. денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до 31.12.2014 года (включительно), под 18% годовых от суммы непогашенной части займа.

Согласно п.4.2,4.3 договора займа, Корчинова И.В. приняла на себя обязательства по уплате пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в случае невыплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и 7% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата основной суммы займа (л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в оговоренный сторонами срок и уплате начисленных процентов, 05.02.2015 года Высоковым В.В. в адрес Корчиновой И.В. было направлено требование о возврате суммы долга, начисленных процентов, а также пеней за несвоевременное исполнения обязательств в течение 7-им дней со дня предъявления настоящей претензии (л.д.7,8). Однако, как установлено в судебном заседании и не опровергается самой Корчиновой И.В. до настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от 20.06.2014 года, ею не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

20.06.2014 года между Высоковым В.В. и Корчиновой И.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Корчинова И.В. взяла в долг у Высокова В.В. денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до 31.12.2014 года (включительно), под 18% годовых от суммы непогашенной части займа.

При этом, как установлено в судебном заседании и не опровергается самим ответчиком, по настоящее время принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами Корчинова И.В. не исполнила, несмотря на то, что срок возврата суммы займа согласно п. 2.2 договора был определен сторонами до 31.12.2014 года (включительно).

Более того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2014 года, сторонами сделки была предусмотрена выплата пени (неустойки), подлежащая начислению на сумму невыплаченных в срок процентов за пользование чужими денежными средствами и невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по договору займа от 20.06.2014 года приведен истцом (л.д.4,5,6) и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства и оговоренных сторонами условий заключенной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

На основании чего, а также принимая во внимание позицию ответчика относительно суммы начисленной пени; обстоятельства рассматриваемого дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга до суммы займа – 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя в части исковые требования по существу, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Корчиновой И.В. в пользу Высокова В.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований – 7 023,44 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Корчиновой Ирины Валерьевны в пользу Высокова Валерия Вячеславовича задолженность по договору займа от 20.06.2014 года в размере 382 344 (триста восемьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля 09 (девять) копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 года по 03.03.2015 года в размере 18 818 (восемнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов в размере 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 47 (сорок семь) копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 023 (семь тысяч двадцать три) рубля 44 (сорок четыре) копейки, всего взыскать - 389 367 (триста восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 18.05.2015 года.

Председательствующий