Решение по делу № 2-701/2018 ~ М-393/2018 от 22.02.2018

                                                          Дело № 2-701/2018

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                  23 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Коробейникова Н.Г. – адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившего удостоверение <...> и ордер АБЮ <...> от <...>,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Н.Г. к Коробейникову Е.О. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Н.Г. обратился в суд с иском к Коробейникову Е.О. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником (доля в праве общей долевой собственности 1/2 и 1/6) квартиры, расположенной по адресу: <...> РБ, <...> Право собственности на ? доли возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от <...>, право собственности на 1/6 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти его жены, Ф. Собственником другой 1/6 доли является третье лицо Коробейников Ю.Н., право собственности которого не зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно справке нотариуса Б. от <...> наследником, обратившимся к нотариусу, кроме него и Коробейникова Ю.Н., является Х., который вступил в наследство, но свидетельство о праве на наследство не получил, так как умер <...>. Наследником имущества Х. является его сын Коробейников Е.О. <...> Коробейникову Е.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Х. В этот же день они заключили соглашение о разделе наследственного имущества. В данном соглашении спорная квартира не фигурирует. В связи с тем, что ответчик путем своего бездействия фактически отказался от своего права на 1/6 доли квартиры, не приезжал в Кумертау, ни интересовался квартирой, не принимал мер к ее содержанию, он же напротив, фактически проживает в квартире, производит ремонт. Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Просит суд, признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Истец Коробейников Н.Г., ответчик Коробейников Е.О., третье лицо Коробейников Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик Коробейников Е.О. представил суду заявление, в котором указал, что с иском он согласен, приехать на судебное заседание из <...> не представляется возможным, претензий на квартиру не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, пояснила, что после смерти жены в 2002 году ее доверитель более 15 лет добросовестно, открыто владеет спорной квартирой.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него.

В суде установлено, что согласно регистрационному удостоверению <...> от <...>, выданным Кумертауским предприятием технической инвентаризации «Ариадна» собственниками <...> являются Коробейников Н.Г., Ф. Квартира передана в безвозмездную совместную собственность граждан по договору <...> от <...>.

<...> Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР <...> от <...>.

С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>69, обратились муж (истец) Коробейников Н.Г., два сына Коробейников Ю.Н., Х.

И Коробейникову Н.Г. и Коробейникову Ю.Н. <...> нотариусом Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли от ? доли наследственного имущества в виде квартиры. Указано, что на 1/3 долю свидетельств о праве на наследство не выдано.

Х. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> наследниками ? доли имущества после смерти Х. являются его отец (истец) Коробейников Н.Г. и сын (ответчик) Коробейников Е.О.

<...> истец и ответчик заключили соглашение о разделе наследственного имущества. Вопрос о дальнейшей судьбе квартиры, расположенной по адресу: <...>69, в соглашении не рассмотрен.

Согласно справке, выданной МУП «Жилкомсервис» в спорной квартире зарегистрирован только истец Коробейников Н.Г.

После смерти своей жены Ф. истец Коробейников Н.Г. фактически владеет спорной квартирой более 15-ти лет.

Доказательств того, что истец Коробейников Н.Г. предпринимал меры, направленные на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, суду не представлено.

В течение всего периода владения квартирой в полном объеме никто не оспаривал право его владения и пользования этим имуществом. При этом в течение вышеуказанного периода Коробейников Н.Г. владел всей квартирой (в том числе 1/6 долей ответчика) непрерывно, как своим собственным имуществом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 6679 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Коробейникова Н.Г. к Коробейникову Е.О. о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

    Признать за Коробейниковым Н.Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Республики Башкортостан, <...>.

    Взыскать с Коробейникова Е.О. в пользу Коробейникова Н.Г. в счет оплаты государственной пошлины 6679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая