Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2016 ~ М-1009/2016 от 29.02.2016

дело №2-3523/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи     Богдевич Н.В.

при секретаре –             Мельгуновой Л.А.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Михаила Николаевича к ПАО БАНК «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 08.07.2014г. на сумму 155 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.10.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчику с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин, а именно: не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2014г., признать пункты заявления на получение потребительского кредита, недействительным, а именно ( п.1.2.. 4) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона №-ФХ О не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, о чем суду представил возражения ( приобщены к делу), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени месте и дате рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

В соответствии с ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФЗа исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно ст. 180 ГК РФНедействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 08.07.2014г. на сумму 155 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.10.2015г.

В указанном заявлении на получение потребительского кредита стороны согласовали следующие условия договора:

-стороны договора ( кредитор – НБ «Траст (ПАО), заемщик – ФИО1)

- сумма кредита ( п.1.2.1.) 155 000 рублей;

- срок действия договора ( срок возврата кредита) ( п.1.2.2.) …. – до полного выполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ ( включительно);\

- процентная ставка ( п.1.2.4) – 29.0% годовых;

- количество, размер и периодичность ( сроки) платежей ( п.1.2., 6), количество ежемесячных платежей по кредиту – 36.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 08.07.2014г. истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом и размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, с которыми был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ПАО БАНК «ТРАСТ» на невыгодных для него условий, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключая указанный кредитный договор, ФИО1 действовал по своей воле и в своих интересах.Суд считает, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

При этом он не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Также суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО БАНК «ТРАСТ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца при исполнении условий спорного кредитного договора, не установлено.

Доводы об отсутствии у истца возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы истца о том, что истец заключил с ответчиком договор, заведомо на не выгодных для него условиях, что банк нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы истца об отсутствии в нарушение требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2014г., ФИО1 был уведомлен об этом и согласился, о чем свидетельствуют его подпись в указанном договоре.

Доводы истца о том, что установленная кредитором ПАО БАНК «ТРАСТ» неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисляемая на сумму основного долга и просроченных процентов, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной по вышеуказанным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 5000 рублей, также являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца при исполнении условий спорного кредитного договора, судом не установлено.

По существу доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийОсипова Михаила Николаевича к ПАО БАНК «ТРАСТ» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 24 мая 2016 года.

Председательствующий                        Богдевич Н.В.