Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2015 (2-12943/2014;) ~ М-11502/2014 от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю. о признании отсутствующим права собственности на нежилые строения,

у с т а н о в и л:

Цвитненко М.В. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Цвитненко С.Ю. на хозяйственный дом и дом охраны, расположенные по адресу: АДРЕС. Свои требования истица обосновывает тем, что состояла в браке с ответчиком, в период брака были приобретены земельные участки по указанному адресу, выстроен жилой дом и возведение вспомогательные, хозяйственные строения. Решением ..... райсуда ..... произведен раздел общего имущества супругов, за ней (истицей) признано право собственности на 1/2 долю дачного дома с хозяйственными постройками лит.А, А1, А2, а,а1, Г, № по указанному адресу и на 1/2 долю четырех земельных участков. При этом в состав дома под лит.Г входил хозблок площадью 143,9 кв.м и лит.Б – дом охраны. Однако истице стало известно, что ответчик произвел регистрацию права собственности на хозяйственный дом площадью 143,9 кв.м и дом охраны как на самостоятельные объекты права. Ссылаясь на то, что хозяйственный дом и хозблок это один и тот же объект, который уже был разделен между сторонами, дом охраны также является совместным имуществом, ответчик не имел оснований для регистрации своего права на данные объекты как самостоятельные объекты прав, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истица может иным способом защитить свои права, оснований для признания права отсутствующим не имеется, просил в иске отказать.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указанными в п.52 Постановления Пленума №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из представленных материалов дела установлено, что Цвитненко М.В. состоит в браке с Цвитненко С.Ю. в период брака были приобретены 4 земельных участка по адресу: АДРЕС, и выстроен дачный дом с хозпостройками.

Решением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества супругов, за Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на следующее имущество: дачный дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, общая площадь 994,8 кв.м инв.№, лит.А, А1, А2, а,а1,Г, № по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью 2 696 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 1 366 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 1 121 кв.м с кадастровым №; газопровод низкого давления протяженностью 168,4 п.м.; квартира по адресу: АДРЕС машиноместо № площадью 16,7 кв.м в подземном гараже указанного дома.

При этом из техпаспорта на дом усматривается, что в состав объекта входит дачный дом, состоящий из лит.А, А1, А2, а, а1, *(камин), А3, а2, а3, а4, Б (дом охраны) и служебных построек – лит.Г хозблок общей площадью 104,3 кв.м, Г1 навес, № – забор (л.д.25).

На основании решения суда за Цвитненко М.В. было зарегистрировано право собственности на дачный дом, лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3,а4 (л.д.21), тогда как по решению суда за ней также признано право собственности на 1/2 долю хозблока лит.Г и забор лит.№1, однако в свидетельстве о регистрации права строение и сооружение с указанными литерами не указаны.

При этом установлено, что за Цвитненко С.Ю. было зарегистрировано право собственности на хозяйственный дом площадью 143,9 кв.м (литеры нет, инвентарного номера нет) с кадастровым № по адресу: АДРЕС и на здание дом охраны площадью 17,2 кв.м с кадастровым №.

Из материалов правоустанавливающих дел на данные объекты недвижимости усматривается, что основанием к регистрации права явились декларации об объектах недвижимости, поданные Цвитненко С.Ю. в регистрирующий орган.

В судебном заседании установлено, что Цвитненко М.В. обратилась в ..... районный суд ..... с иском о разделе общего имущества супругов в виде здания «дом охраны», решения суда не принято по настоящее время.

Таким образом судом установлено, что Цвитненко М.В. обратилась в суд с иском о признании права на объект недвижимости «дом охраны», который фактически не был разделе ранее принятым решением суда, в связи с чем отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности Цвитненко С.Ю. на дом охраны.

Принимая во внимание, что в свидетельстве о регистрации права собственности Цвитненко М.В. не указан объект права – хозблок лит.Г, при этом из техпаспорта жилого дома и декларации на хозяйственный дом нельзя однозначно сделать вывод, что это один и тот же объект права, что не лишает истицу права на обращение в суд с иском о прекращении права Цвитненко С.Ю. на спорный объект права, а также обжалование действий регистрирующего органа на неполноту сведений внесенных в реестр, суд полагает в удовлетворении требований о признании отсутствующим права Цвитненко С.Ю. на объект права «хозяйственный дом» также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю. о признании отсутствующим права собственности на нежилые строения хозяйственный дом и дом охраны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-655/15. Дело хранится в Одинцовского горсуде Московской области.