Решение по делу № 12-746/2013 от 01.08.2013

12-746/13

РЕШЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2013 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никитина М.В., с участием ФИО4, рассмотрев его жалобу в защиту интересов ФИО3 на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 4-7.30-731/77-12. Антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, реестровый номер торгов 0373200045212000239 (Протокол № 0373200045212000239), от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновации – 21 век» отказано в допуске к участие в аукционе на основании ч.4 ст.41.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В протоколах комиссии государственного заказчика – ГБУЗ города Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, составленных при проведении аукциона, отсутствует указание положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка заявителя жалобы на участие в аукционе, в том числе отсутствует указание положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, что нарушает положения ч.6 ст.41.9 Закона о размещении заказов, образуя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением № 4-7.30-731/77-12 заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 в интересах ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что содержание протокола комиссии открытого аукциона в электронной форме, было оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а неправильное опубликование данного протокола, является технической ошибкой оператора площадки, вносившего данные о рассмотрении заявок в компьютер на сайт Единой электронной торговой площадки по адресу в Интернете www.etp.roseltorg.ru.

ФИО3 о рассмотрении жалобы был извещен через представителя, в судебное заседание не явился, его защитник по доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, постановление заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить.

Выслушав ФИО4, обсудив доводы жалобы, проверив представленные по делу доказательства, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО4 не оспаривал обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении № 4-7.30-731/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ и установленных постановлением № 4-7.30-731/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки доводов жалобы, судом из Московского УФАС России запрашивались материалы послужившие основанием для вынесения постановления № 4-7.30-731/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные материалы в суд не поступили, поскольку были утрачены вследствие возникшей аварийной ситуации в здании Управления по адресу: <адрес>, о чем был представлен акт.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, реестровый номер торгов 0373200045212000239 (Протокол № 0373200045212000239), от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновации – 21 век» было отказано в допуске к участие в аукционе на основании ч.4 ст.41.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В протоколах комиссии государственного заказчика – ГБУЗ города Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, составленных при проведении аукциона, отсутствует указание положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка заявителя жалобы на участие в аукционе, в том числе отсутствует указание положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Согласно ч.6 ст.41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

ФИО3 являлся членом единой комиссии ГБУ здравоохранения города Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, действовавшей на момент рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № им был подписан.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что оператором была допущена техническая ошибка не влекут освобождение ФИО3 от административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО4 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья М.В. Никитин