Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2014 ~ М-871/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск <адрес> “03” октября 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя истца - ОАО «Россельхозбанк» Пухо С.В.,

представителя ответчика Губанкова А.Ю. - адвоката Левина Е.И.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2014 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Губанкову ФИО10, Бердниковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Губанкову А.Ю., наследственному имуществу ФИО29. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО31 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на покупку скота на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, и № от ДД.ММ.ГГГГ с Губанковым А.Ю.

Банк выполнил свои обязательства, заемщик и поручители систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32., ФИО8 и Губанкова А.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. скончался. Нотариусом информация о наследниках и наследственном имуществе ФИО34. банку не предоставлена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>., - пени за просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени за просроченный основной долг.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ просит: расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Бердниковым ФИО12 и ОАО «Россельхозбанк», взыскать солидарно с наследственного имущества умершего ФИО13, Губанкова ФИО14 в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бердникова ФИО15

Представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Пухо С.В. в судебном заседании исковые требования изменил и просил: взыскать солидарно с Бердниковой ФИО16 и Губанкова ФИО17 в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО18 и ОАО «Россельхозбанк»,

Ответчик Бердникова Л.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отношение к исковым требованиям не выразила, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Губанкова А.Ю. - адвокат Левин Е.И., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО19. и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 23-30), по условиям которого банк выдал ФИО20. кредит в размере <данные изъяты> на цели - на покупку скота под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, а именно: осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (фактически не позднее 10 (11 или 12) числа каждого платежного месяца); уплачивать неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (п.п. 4.2.1, 6.1 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 Губанкова А.Ю., ФИО8 солидарно была взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (л.д. 50-51).

ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство ФИО23. путем подачи нотариусу заявления приняла наследник по закону первой очереди - <данные изъяты> ФИО24., о чем свидетельствует информация нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перешедшего к Бердниковой Л.А. наследственного имущества составляет: денежные вклады с причитающимися по ним процентами в размере <данные изъяты>. и компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Бердников С.Н. обязательства по кредитному договору не выполнял, с ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в счет погашения кредита и процентов не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В п. 4.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3-х рабочих дней после получения заемщиками требования. В случае нарушения ответчиком условий возврата кредита Договором устанавливаются те же что ч. 2 ст. 811 ГК РФ последствия.

В обеспечение обязательства Бердникова С.Н. по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Губанковым А.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, которые не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику Губанкову А.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20).

ФИО8 умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Заключенный между Бердниковым С.Н. и истцом кредитный договор предусматривал обязанность заемщиков вносить ежемесячно платежи, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, погашение кредита ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ г., когда не поступил очередной платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору. С этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

В суд с настоящим иском ОАО «Россельхозбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства, заключенный между банком и Губанковым А.Ю., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ г.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ г., так как ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены следующие расчеты задолженности ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>. - просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Бердниковой Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме <данные изъяты> поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Бердников С.Н. существенно нарушил кредитный договор в связи с нарушением своих обязательств по досрочному возвращению всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Данное существенное нарушение договора позволяло кредитору предъявить требование к заемщику и его наследникам о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истцом требование о расторжении кредитного договора заявлено в суд после неполучения ответа в срок указанный в предложении - ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Бердниковой ФИО25 Губанкову ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО “Россельхозбанк” и ФИО27

Взыскать с Бердниковой ФИО28 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 08 октября 2014 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов