Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2016 от 09.09.2016

<данные изъяты>

дело №2-2582\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 октября 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.,
с участием истицы Ларионовой Т.Н.,

представителя истицы Костюнина С.В.,

представителя ответчика Казарина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ларионовой Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Петрову О.Ю. о выплате заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ларионова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Петрову О.Ю. о выплате заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования. Просит суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3010 руб. 10 коп., взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 рублей, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 46000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в гостинице «<данные изъяты>» в качестве повара и офис-менеджера без оформления трудовых отношений. Претензий по работе у работодателя к ней не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она уволена, мотивы увольнения объяснены не были. С указанного времени доступа на рабочее место она не имеет. По состоянию на день увольнения образовалась задолженность по заработной плате за февраль 2016 года и отработанный период в марте 2016 года (24 дня). Учитывая, что размер ее заработной платы составлял 30000 рублей в месяц, размер дневного заработка составляет- 1000 рублей (30000 рублей : 30 дней). Размер задолженности по заработной плате за фактически отработанный период в марте 2016 года составляет 24000 рублей (24 дня х1000 руб.). Общий размер задолженности по заработной плате непосредственно перед увольнением составлял 54 000 рублей: 30000 руб. (заработная плата за февраль 2016 года) + 24000 руб. (заработная плата за фактически отработанный период в марте 2016 года). В день увольнения истице была выплачена часть задолженности в размере 12000 руб. Следовательно, размер невыплаченной задолженности по заработной плате составляет- 42000 рублей. Поскольку, в день увольнения ей была не полностью выплачена задолженность по заработной плате, то на ответчике лежит обязанность выплатить ей непогашенную часть задолженности по заработной плате. Также, работодатель обязан в день увольнения выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. С учетом норм закона, полагает, что ответчик обязан внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу и об увольнении с указанием причины увольнения. В силу ст. 236 ТК РФ считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период просрочки выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3010,10 руб. (42000 руб. х 10%: 300х 215 дней). Также, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, полагает, что ответчик обязан выплатить ей среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 рублей. Задержка в выплате заработной платы и отсутствие оформления трудовых отношений причинили истице нравственные страдания, размер которых она оценивает в 50000 рублей. С целью защиты своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью в ООО Юридическое агентство «<данные изъяты>». За оказание юридических услуг истица уплатила 46000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство ее интересов в суде в размере 1200 рублей, о чем указано в тексте доверенности. В апреле 2016 года по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истица направила ответчику претензию (с отметкой о получении), а также проведены переговоры.

В судебном заседании истица Ларионова Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что она с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года работала у Сбоева А.Н., который там проживает и кому принадлежит <данные изъяты>, но поскольку на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Корякиной О.А. указан ИП Петров О.Ю. и стоит его печать, свои требования она предъявляет именно к нему. Принимала ее на работу женщина по имени О.Н.. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор или иной договор с ней не заключался, договоренность о работе в гостинице и доме Сбоева А.Н. была в устной форме, зарплату в 30000 рублей выдавали один раз в месяц 10 числа на руки. На территории гостиницы, которая принадлежит Сбоеву А.Н. стоит жилой дом, в котором Сбоев А.Н. проживает. На данной территории большой штат сотрудников- два дворника, администратор, управляющий, горничные, охранники. Круг ее обязанностей был обширным: она готовила еду и в гостинице и лично Сбоеву А.Н., хотя она не имеет опыта работы поваром, у нее нет специального образования, не имеется медицинской книжки (не успела оформить). Также она делала и другую работу, в том числе, работу горничной в гостинице, приходила делала уколы Сбоеву А.Н. До марта 2015 года она работа в системе исполнения наказаний по <адрес>, после увольнения до ноября 2015 года стояла на бирже по трудоустройству. Затем приехала в <адрес> и имела намерение устроиться на работу в Следственный изолятор, где ей необходимо было пройти собеседование. У нее произошел конфликт со Сбоевым А.Н., хозяином гостиницы, который не захотел ее отпускать в определенный день на собеседование, в связи с чем, ее ДД.ММ.ГГГГ уволили. При этом, не заплатил полностью зарплату. Корякина О.А. выплатила по квитанции ей 12000 рублей. Петров О.Ю. ни какого отношения к гостинице не имел, но формально она работала у него. По образованию истица педагог- психолог. После увольнения устроилась на работу домработницей в дом к обеспеченным людям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПЖСК «<данные изъяты>» в доме (вилла) №. В настоящее время работает в ПЖСК «<данные изъяты>» в <адрес> няней-гувернанткой. Просит суд внести в ее трудовую книжку запись о работе в гостинице <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, причину увольнения указать- по соглашению сторон. Доказательств в подтверждение ее работы в данной гостинице, кроме квитанции, у нее не имеется, поскольку никого с кем она там работала, там уже не осталось.

Представитель истицы по доверенности Костюнин С.В. в суде поддержал уточненные исковые требования, пояснив в обоснование заявленных требований, что доказательством работы истицы у ИП Петрова О.Ю. и наличия трудовых отношений между сторонами является подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ларионовой Т.Н. была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Ответчик ИП Петров О.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что Ларионову Т.Н. не знает, она у него не работала. Он с января 2015 года арендует маленькую гостиницу на 9 номеров по адресу: <адрес>», генеральным директором которого является Сбоев А.Н. В штате всего три человека: администратор и две уборщицы, с которыми заключены договора возмездного оказания услуг. Должности повара в гостинице не имеется. Корякина О.А. работала у него администратором до июня 2016 года.

Представитель ответчика по доверенности Казарин Д.С. в суде исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истица не работала у ответчика ИП Петрова О.Ю., не писала заявление о приеме ее на работу, с ней не был заключен трудовой договор или договор возмездного оказания услуг. В доказательство факта наличия трудовых отношений истицей представлена квитанция о выплате ей денег. Однако, в данной квитанции нет подписи лица, выдавшего эти деньги. Кроме того, Корякина О.А. не имела полномочий на такие действия.

Заслушав объяснения сторон по делу, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с января 2015 года по настоящее время ИП Петров О.Ю. арендует у ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Сбоева А.Н. нежилое помещение, под кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно пояснений ответчика – это мини-гостиница «<данные изъяты>» на 9 номеров. В штате гостиницы имеется один администратор и две уборщицы, должности повара в гостинице не предусмотрено. На одной территории, на которой расположена гостиница, расположен частный дом, в котором проживает его собственник и владелец данной гостиницы Сбоев А.Н.

Из представленных ответчиком договоров возмездного оказания услуг следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице работала Корякина О.А., которой были определены следующие обязанности: осуществление всей хозяйственной деятельности в виду вверенного ей подразделения на территории Дома и Гостиницы по адресу: <адрес>. С уборщицами ответчик также заключал договора возмездного оказания услуг. Трудовой договор или договор возмездного оказания услуг с Ларионовой Т.Н. не заключался.

Истица Ларионова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Петрову О.Ю., мотивируя свои требования тем, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Петрова О.Ю. в данной гостинице поваром. При этом, истица пояснила, что фактически работала у Сбоева А.Н., готовила ему еду, работала в качестве горничной, делала уколы лично Сбоеву А.Н. Между ней и Сбоевым А.Н. произошел конфликт из-за того, что тот не захотел ее отпускать на собеседование в нужный ей день. В день увольнения, Корякина О.А. выдала ей часть зарплаты за отработанное время. Поскольку на квитанции к приходно-кассовому ордеру, по которому ей выдали зарплату, стоит печать ИП Петрова О.Ю., она и предъявила свои требования к данному ответчику. При этом, истица пояснила, что заявление о приеме на работу адресованное ответчику Петрову О.Ю. она не писала, необходимые документы при приеме на работу она ответчику не передавала, доказательств в обоснование фактического допущения ее к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Петрова О.Ю. суду не представила.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица работает в ПЖСК «<данные изъяты>» у разных физических лиц домработницей и гувернанткой.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств свидетельствующих о возникновении у нее трудовых правоотношений с ИП Петровым О.Ю., в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истицей обязанностей работника в качестве повара, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу истицей ответчику не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции в качестве повара и об иных существенных условиях трудового договора между Ларионовой Т.Н. и ИП Петровым О.Ю. не состоялось.

Доказательств того, что истица работала в гостинице, арендованной ответчиком, поваром и получала за работу 30000 рублей в месяц суду не представлено. Специального образования по данной работе истица не имеет, опыта работы в данной должности тоже согласно записям в ее трудовой книжке, медицинская книжка необходимая в таких случаях у истице не оформлена. Более того, данное обстоятельство опровергается ее личными объяснениями, из которых следует, что она по образованию педагог-психолог, работала у другого лица (Сбоева А.Н.), выполняла различную работу (готовила пищу, убирала комнаты, делала уколы).

В качестве единственного доказательства в обоснование своих требований, истица представила суду подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указана организация- <данные изъяты>, стоит печать ИП Петрова О.Ю. и подпись самой истицы. Согласно квитанции ей была выдана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. При этом подписи лица, выдавшего данные денежные средства, на квитанции не имеется. Также, указанная в квитанции Корякина О.А. согласно имеющихся у нее полномочий, отраженных в договоре об оказании возмездных услуг, не имела права выполнять такие функции, то есть, распоряжаться и выдавать денежные средства, осуществлять иные финансовые обязанности бухгалтера или кассира. В круг ее обязанностей входила только хозяйственная деятельность на вверенной территории. Поэтому, представленная истицей в материалы дела квитанция без подписи ИП Петрова О.Ю. или его бухгалтера, не свидетельствует о наличии трудовых отношений в указанный период между истицей и ИП Петровым О.Ю.

Согласно пояснений ответчика, истицу он не знает, она у него не работала, трудовой договор или договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Ларионовой Т.Н. им не принималось.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В нашем случае, трудовой договор между сторонами не заключался и истица не была допущена ответчиком к работе с его ведома или по его поручению.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что деньги истице были выданы Корякиной О.А., которая в указанный период работала у ИП Петрова О.Ю. При этом, согласно пояснений ответчика, у Корякиной О.А. не было полномочий по приему работников на работу и выдачи денежных средств. Согласно пояснений самой истицы, на работу ее принимала О.Н. (фамилию не знает), которая вскоре была уволена и у кого та работала (у Петрова или у Сбоева) она не знает. Представленная истицей квитанция сама по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дает суду оснований для безусловного удовлетворения иска.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истицей трудовой функции в качестве повара в гостинице <данные изъяты>, арендованной ответчиком, в интересах которого была выполнена работа, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу, суду представлены не были.

Ссылку истицы и ее представителя в качестве доказательства по иску на то, что Петров О.Ю. взял у них досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не может являться убедительным доказательством в подтверждение заявленных требований. В судебном заседании, ответчик пояснял, что претензия была вручена ему представителем истицы, он ее взял, но не ответил, поскольку истица у него не работала и на работу он ее не брал. Квитанция возможно была выдана Корякиной О.А., которая ранее у него работала администратором на основании договора возмездного оказания услуг и выдавать данные документы была им не уполномочена.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, с учетом уточнения, по соглашению сторон.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу ответчиком не издавалось, не писала она и заявление об увольнении по соглашению сторон. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. В нашем случае, таких доказательств нет. В суде не нашло своего подтверждения наличие трудовых отношений между сторонами, не установлено наличие договоренности сторон о расторжении трудового договора по данному основанию.

Также, истица просит выплатить ей заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 рублей. При этом, ссылается на абзац ст. 394 ТК РФ, согласно которого, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако, в судебном заседании установлено, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказов о приеме ее на работу и об увольнении по каким-либо основаниям в отношении истицы не выносилось, записи в ее трудовую книжку не вносились. Кроме того, согласно представленных самой истицей документов и ее пояснений в суде она с апреля 2016 года и по настоящее время работает.

Таким образом, судом установлено, что истица с заявлением к ответчику о приеме ее на работу не обращалась, кадровых решений в отношении ее не принималось, срочный трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табели учета рабочего времени в отношении нее не велись, в штатном расписании гостиницы имеется три должности, которые были заняты иными работниками.

Поскольку суд не установил факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истицей трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а сам ответчик наличие трудовых отношений между ним и истицей отрицал, то оснований для взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, не имеется, в связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Петрову О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3010 руб. 10 коп., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 рублей, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 46000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Ю. Капцова