Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-7/2015 от 12.01.2015

Судья Румянцева И.М. Дело № 21-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев 14 января 2015 года в городе Сыктывкаре жалобу Д. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 14 октября 2014 года № 18810011140000191069, которым Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

и на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года, по которому постановление должного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 14.10.2014 № 18810011140000191069, которым Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставлено без изменения, а жалоба Д. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 14 октября 2014 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Д. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила прекратить производство по настоящему делу в связи с недоказанностью ее вины. Ссылалась на то, что 12 октября 2014 года примерно в 16 час. 20 мин. она двигалась по <Адрес обезличен> на автомобиле ВАЗ-2108, увидела, что впереди нее в метрах 10 с выезда с прилегающей к дороге территории между домами № 25 и № 23 по <Адрес обезличен> ей на перерез выехал и остановился, перегородив полосу движения, автомобиль "Волга" с включенным правым сигналом поворота. Для предотвращения столкновения она применила экстренное торможение, в результате которого переднюю часть машины на скользкой дороге занесло на обочину в сторону стоящей грузовой машины с фургоном. Остановившись, она включила аварийный сигнал на машине, а виновник столкновения - водитель автомобиля "Волга", вызвал сотрудников ГИБДД и уехал с места происшествия. При совершении дорожно-транспортного происшествия она сразу включила аварийные сигналы на автомобиле, второй его участник выставил знак аварийной остановки. Д. полагала, что выставление двух знаков на одно дорожно-транспортное происшествие законом не предусмотрено, поэтому место происшествия было огорожено знаком остановки, как того требует закон. У нее было шоковое состояние. Полагала, что составив протокол об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Инте превысило свои полномочия. Также указывала на то, что до настоящего времени ей не выдали копию протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 14 октября 2014 года № 18810011140000191069 оставлено без изменения, жалоба Д. – без удовлетворения.

На данное решение Д. подана жалоба, в которой она просит решение судьи Интинского городского суда Республики коми от 25 ноября 2014 года и постановление должного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 12.10.2014 № 18810011130000002429 отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте лишили ее права присутствовать с защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД Ш., которую суд вызвал в качестве свидетеля по делу, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетелем по делу являться не могла. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС Г., не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего ее вину, так как в схеме отсутствуют сведения об измерительных приборах, при помощи которых было выявлено вменяемое правонарушение. Принимая решение по делу, суд основывался на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а поэтому эти обстоятельства не могут считаться доказанными и установленными. Полагает, что суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, а кроме того имеет место нарушение судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, кроме того, содержится ходатайство Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы. Проверив представленные материалы дела, нахожу возможным восстановить Д. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 14 октября 2014 года № 18810011140000191069 и решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года.

Изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2014 года в 16 час. 20 мин. в <Адрес обезличен>, водитель Д., управляя транспортным средством ВАЗ 2108 г..., не выполнила обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, - не выставила знак аварийной остановки.

Административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, установлена ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусматривает за совершение данного вида правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Абзацем 1 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспорте средств, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержится указание о том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, выполнение обязанности по выставлению знака аварийной остановки в связи с дорожно-транспортным происшествием ее участником в силу положений п.п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не зависит от аналогичных действий другого участника дорожно-транспортного происшествия. Знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, чего не было сделано Д. в рассматриваемом случае. Исходя из смысла упомянутых норм Правил дорожного движения Российской Федерации, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия должен предупредить других о произошедшем дорожно-транспортном происшествии путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств. Предупреждаться о препятствии для движения должны водители транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги, как в попутном, так и во встречном направлении.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 14 октября 2014 года № 18810011140000191069, суд первой инстанции правильно исходил из требований п.п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, установив, что Д. не была выполнена обязанность, установленная п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации по выставлению знака аварийной остановки в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу и свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Д. в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Приведенные Д. в жалобе доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу, не основаны на законе. Действующее федеральное законодательство такого ограничения не предусматривает, устанавливая, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и показания сотрудников ГИБДД, как и показания иных свидетелей, подлежат оценке в соответствии с требованиями закона (ст. 26.11 Кодекса).

Доводы Д. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС Г., не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего ее вину, так как в ней отсутствуют сведения об измерительных приборах, при помощи которых было выявлено вменяемое правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема в материалы дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Инте не представлена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не были нарушены.

Ссылки Д. в жалобе на то обстоятельство, что на сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте лишили ее права присутствовать с защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отвергнуты.

Административное наказание назначено Д. в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья,

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 14 октября 2014 года № 18810011140000191069 и решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром