Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2021 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Ярушевской В.В.,

секретаря                             Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова Е.А. к ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ИП Алешина Н.П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд из Ленинского районного суда г. Краснодара поступило исковое заявление Котлярова Е.А. к ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ИП Алешина Н.П. о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 25.09.2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства №КК/361 приобрел в автосалоне г. Краснодара ООО «АТЛАС» автомобиль LADA VESTA, стоимостью 934000 рублей, с учетом скидки, определенной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты которого с ООО Банк Оранжевый был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму 1072000 рублей срок действия 84 месяца, под 15,9% годовых. Причем сумма скидки в размере 40 000 рублей была возвращена мне на руки, в тот же день. После оформления всех документов, выяснилось что сумма кредита явно превышает стоимость автомобиля, а именно 98 000 рублей. Согласно п.17 кредитного договор, сумма в размере 98 000 рублей была переведена на счет ООО «Альянсавто» и ИП Алешина Н.П. Однако никаких договоров с данными юридическими лицами не заключалось. Таким образом своими махинациями продавец ввел в заблуждение и сумма убытков составила 98 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Котлярова Е.А. убытки в сумме 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4470,94 рублей, неустойка в размере 32340 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил заявленные первоначально исковые требования, просил взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Котлярова Е.А. убытки в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2835,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также неустойку в размере 35000 рублей. Взыскать с ИП Алешина Н.П в пользу Котлярова Е.А. убытки в сумме 13413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также неустойку в размере 63 000 рублей.

В судебное заседание Котляров Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о дне месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

Представитель Котлярова Е.А. – Ситникова Н.А в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление об уточнении требований, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ИП Алешина Н.П. - Семенкова М.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени проведения судебного заседания. В суд поступили возражения на иск, согласно которого иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что Алешина Н.П надлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату денежных средств Истцу при досрочном расторжении договора оказания услуг по требованию потребителя, что подтверждается кассовым чеком о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу ответчиком денежных средства в размере 49 586 руб. 32 коп. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований Котлярова Е.А.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Атлас» не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил. Ранее представил возражения, согласно которых просил отказать к удовлетворению требований Котлярова Е.А.

Представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый Юдин С.А. не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.п.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта, принятые в соответствии с ними.

Однако, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №КК/361 приобрел в автосалоне <адрес> ООО «АТЛАС» автомобиль LADA VESTA, стоимостью 934000 рублей, с учетом скидки, определенной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты которого с ООО Банк Оранжевый был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму 1072000 рублей срок действия 84 месяца, под 15,9% годовых.

Согласно требованиям п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену товара в рублях и условия приобретения товаров (п. 2 ст. 10 Закона).

В договоре купли-продажи транспортного средства № КК/361 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства: марка № г. в соответствии п. 2.1 стоимость Транспортного средства составляет 974 000 рублей.

    Мировым соглашением от 25.09.2019г. продавец с целью досудебного урегулирования спора обязуется в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость ТС на сумму 40 000 рублей.

    Согласно листу согласования Котляров Е.А. претензий к ООО Банк Оранжевый и ООО «Атлас» не имеет.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Автосалона Краснодар, ООО «Атлас» на ненадлежащих ответчиков ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ИП Алешина Н.П

ИП Алешина Н.П осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию владельцам транспортных средств услуг технической помощи на дорогах. Указанные выше услуги оказываются ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг, заключаемых в офертно-акцептном порядке (ст.ст.437-438 ГК РФ) на основании правил (публичных оферт), утверждаемых ИП Алешина Н.П, условия которых доводятся до сведения потребителей до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алешина Н.П и Котлярова Е.А. на условиях публичной оферты в офертно-акцептном порядке был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание Ответчиком по заказам Истца услуг. Истец вправе по своему усмотрению заказывать услуги круглосуточно, неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора, который составляет 7 лет с момента его заключения и активации карты. Таким образом, заключенный между ИП Алешина Н.П и Котлярова Е.А. договор возмездного оказания услуг является абонентским договоров (статья 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, совершив акцепт публичной оферты Котлярова Е.А. принял все условия Правил ИП Алешина Н.П без каких-либо оговорок или исключений, что подтверждается его собственноручной подписью об ознакомлении с Правилами Ответчика, совершенной в Анкете Клиента № карты 0№ от 26.09.2019г.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющие правило о необходимости оплаты фактически понесенных Исполнителем расходов, не освобождает Заказчика от установленной статьей 429.4 ГК РФ обязанности по внесению платы за истекший абонентский период (период фактического действия договора).

Таким образом, несмотря на то, что Котлярова Е.А. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся Ответчику за весь период фактического действия договора возврату не подлежит.

Акцепт оферты и активация карты были осуществлены 26.09.2019г., заявление об одностороннем отказе от исполнения договора Ответчику ИП Алешина Н.П истец не направлял.

С требованиями о возврате денежных средств ил расторжении обязательств Котлярова Е.А. к ИП Алешина Н.П не обращался.

Срок фактического действия договора между Истцом и Ответчиком составил 544 дня. Следовательно, стоимость услуг Ответчика за указанный период фактического действия договора составляет: 63 000 руб. (полная стоимость услуг за семьлет)/2555 (дн.) х 544 (дн.) = 13 413 руб. 68 коп.

То есть с учетом требований статьи 429.4 ГК РФ возврату Котлярова Е.А. подлежит следующая сумма: 63 000 руб. - 13 413 руб. 68 коп.= 49 586 руб. 32 коп.

Согласно почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алешина Н.П перечислила Котлярова Е.А. денежные средства в размере 49 586 руб. 32 коп.

Таким образом, исковые требования к ответчику ИП Алешина Н.П удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением обязательств.

Согласно ст.12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из имеющихся материалов дела суд, не находит доказательств о доведении до сведения Котлярова Е.А. полных сведений о предоставлении услуг ООО «АЛЬЯНСАВТО», с учетом оплаты товара кредитными средствами, предоставленными ООО Банк Оранжевый.

Рукописный текст согласительного листа от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о сроке предоставляемого кредита, размере ежемесячного платежа, однако отсутствуют сведения о конечной стоимости приобретаемого товара и сумме платежей переведенных ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ИП Алешина Н.П

Отсутствующие сведения являются значимыми для покупателя и обязательными для предоставления продавцом, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителем, как самого приобретаемого товара, так и способа его оплаты.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «АЛЬЯНСАВТО» прав истца, как потребителя товара, предлагаемого ответчиком к продаже.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г.№«О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167).

В связи с вышеизложенным, суд установил, что договор между ООО «АЛЬЯНСАВТО» и Котлярова Е.А. является ничтожным.

Следуя требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Котлярова Е.А. убытки в сумме 35 000 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, суд в отношении заявленного требования установил следующее: в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что нарушены права истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, истец претерпевал моральные и нравственные страдания, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.     Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Котлярова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 2835,42 рублей.

Представленный истцом расчёт неустойки не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Котлярова Е.А. неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Котлярова Е.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., подтверждающихся договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исходя из количества судебных заседаний, категории гражданского дела, определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1785,06 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Котлярова Е.А. к ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ИП Алешина Н.П о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Котлярова Е.А. к ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ИП Алешина Н.П о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Котлярова Е.А. убытки в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2835,42 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего в размере 62 835 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 1785,06 руб.

Исковые требования Котлярова Е.А. к ИП Алешина Н.П о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Усть-Лабинского районного суда        подпись В.В. Ярушевская