Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15141/2020 от 17.06.2020

Судья: Гаврилова М.В.                                                              дело<данные изъяты>

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Филиповой И.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Солдатовой Н. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Солдатовой Н. В. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Солдатовой Н.В. и Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о взыскании денежных средств в размере 232 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> с муниципального казенного предприятия г.о. Подольск «УКРиС» (далее – МКП «УКРиС») в пользу Солдатовой Н.В. взыскана неустойка в размере 140 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 72 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. Решение суда не исполнено ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо имущества.

Истец считает, что поскольку учредителем МКП «УКРиС» является муниципальное образование «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, то указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Истец Солдатова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебном заседании просила в удовлетворения иска отказать, указав, что <данные изъяты>г. произошла реорганизация МКП г.о. Подольск «УКРиС» путем преобразования в ООО «УКРиС», правопреемником МКП г.о. Подольск «УКРИС» является ООО «УКРИС».

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Солдатовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солдатовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>-КГ 19-79 от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель апеллянта Солдатовой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с МКП г.о. Подольск «УКРиС» в пользу Солдатовой Н.В. взыскана неустойка в размере 140 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

<данные изъяты>г. на основании указанного решения суда Солдатовой Н.В. выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> (л.д.22-25).

<данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> составлен акт об отсутствии у должника МКП «УКРиС» <данные изъяты>» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех предпринятых допустимых законом мер по отысканию его имущества (л.д.26).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от <данные изъяты>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.27).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <данные изъяты>г. учредителем МКП «УКРиС» являлся комитет имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к субсидиарной ответственности, указав, что с момента реорганизации МКП г.о. Подольск «УКРиС» все права и обязанности данного предприятия, включая обязательства по долгам перед Солдатовой Н.В., перешли к ООО «УКРиС», в отношении которого истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств, необходимых для погашения долга.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Согласно пункту 1.7 Устава МКП г.о. Подольск «УКРиС» предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия собственник имущества - муниципальное образование «<данные изъяты>» в установленном действующим законодательством порядке несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

С учетом исковых требований Солдатовой Н.В., возражений на них комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса о том, возникла ли на стороне ответчика субсидиарная ответственность по обязательствам МКП г.о. Подольск «УКРиС», суду в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место обязательство указанного казенного предприятия перед Солдатовой Н.В., предъявлялось ли истцом требование по его исполнению к основному должнику, было ли данное обязательство исполнено, а также имеются ли у казенного предприятия денежные средства или иное имущество, достаточное для исполнения этого обязательства.

Суд первой инстанции, не установив названных выше юридически значимых обстоятельств, определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения настоящего спора, другое обстоятельство, а именно реорганизацию МКП г.о. Подольск «УКРиС» в ООО «УКРиС», и, указывая на то, что такая реорганизация произошла, пришел к выводу о том, что все права и обязанности данного казенного предприятия, включая обязательства по долгам перед Солдатовой Н.В., перешли к ООО «УКРиС».

Суд не указал, на основании какой нормы права реорганизация казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью, с учетом обстоятельств, установленных по делу, освободила муниципальное образование «<данные изъяты>» от субсидиарной ответственности по обязательствам МКП г.о. Подольск «УКРиС».

Между тем, согласно материалам дела, <данные изъяты>г. Солдатовой Н.В. выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>г., которым с МКП г.о. Подольск «УКРиС» в пользу Солдатовой Н.В. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, следует, что производство по исполнению данного решения суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

<данные изъяты>г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МКП г.о. Подольск «УКРиС» в форме преобразования в ООО «УКРиС».

Таким образом, реорганизация казенного предприятия произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом истец исполнил свои процессуальные обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у МКП г.о. Подольск «УКРиС» неисполненных денежных обязательства.

В свою очередь ответчик должен был представить доказательства того, что муниципальное образование «<данные изъяты>» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом, однако такие доказательства не представлены.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, при этом также суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания между сторонами спора, возложив доказывание отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств, не на муниципальное образование, а на истца, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с Уставом МКП г.о.Подольск, учредителем МКП г.о. Подольск «УКРиС» являлся комитет имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты>. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>» и в оперативном управлении МКП г.о. Подольск «УКРиС».

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1). При этом положения части 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Гражданский кодекс РФ устанавливает случаи субсидиарной ответственности, а также ответственность собственника имущества учреждения (ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения - казенного (п. 4 ст. 123.22).

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Так как МКП г.о. Подольск «УКРиС» не имеет возможности погасить перед истцом долг по судебному решению, поскольку своего имущества и денежных средств для погашения долга не имеет, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления, то при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия подлежит возложению на муниципальное образование «<данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Солдатовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 525 рублей, поскольку несение расходов на уплату государственной пошлины подтверждается представленными по делу документами, соответствует цене иска.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Солдатовой Н. В. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск в пользу Солдатовой Н. В. в порядке субсидиарной ответственности 232 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 525 рублей.

    Председательствующий

    Судьи