Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26175/2015 от 16.10.2015

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-26175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Закировой Д. Т. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Закировой Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Закировой Д.Т.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Закировой Д. Т. мотивируя тем, что <данные изъяты> ОАО «РОСТ БАНК» заключил с ответчиком кредитный договор № 00653-АК, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику на условиях возвратности, платности и срочности путем зачисления денежных средств на счет, открытый в банке на имя Закировой Д.Т. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в залог на основании договора №1/00653-АК от <данные изъяты> было передано принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА 37026-0000010, идентификационный номер (VIN): XDW37026AD0000304, год выпуска 2013, ПТС Серия: <данные изъяты> от 01.08.2013г. Залоговая стоимость имущества согласно приложению <данные изъяты> к Договору залога составляет <данные изъяты>. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в залог на основании договора № 2/00653-АК от <данные изъяты> было передано принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: Грузовой-Бортовой NJ1080DA, идентификационный номер (VIN): XWDBHD81070000036, год выпуска: 2007, ПТС Серия: <данные изъяты> от 22.04.2007г. Согласно договору стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>

Заемщик ознакомилась с условиями кредитного договора, залога имущества и тарифов банка и обязалась их выполнять, удостоверив своей подписью.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом составляют 48571,56 руб., пени по просроченным процентам составляют <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу составляют <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 00653-АК от <данные изъяты> в сумме 1139027,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА 37026-0000010, идентификационный номер (VIN): XDW37026AD0000304, год выпуска 2013, ПТС Серия: <данные изъяты> от 01.08.2013г, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 580000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Грузовой-Бортовой NJ1080DA, идентификационный номер (VIN): XWDBHD81070000036, год выпуска: 2007, ПТС Серия: <данные изъяты> от 22.04.2007г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор №00653-АК от <данные изъяты> года, признав датой расторжения <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Закирова Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного слушания путем направления телеграммы по адресу фактического проживания, а именно адреса, указанного ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, иного адреса ответчик суду не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Закирова Д.Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ОАО «РОСТ БАНК» заключил с ответчиком кредитный договор №00653-АК, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 1230250,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику на условиях возвратности, платности и срочности путем зачисления денежных средств на счет, открытый в банке на имя Закировой Д.Т..В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в залог на основании договора №1/00653-АК от <данные изъяты> было передано принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА 37026-0000010, идентификационный номер (VIN): XDW37026AD0000304, год выпуска 2013, ПТС Серия: <данные изъяты> от 01.08.2013г. Залоговая стоимость имущества согласно приложению <данные изъяты> к Договору залога составляет 580000,00 руб. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в залог на основании договора №2/00653-АК от <данные изъяты> было передано принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: Грузовой-Бортовой NJ1080DA, идентификационный номер (VIN): XWDBHD81070000036, год выпуска: 2007, ПТС Серия: <данные изъяты> от 22.04.2007г. Согласно договору стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>

Заемщик ознакомилась с условиями кредитного договора, залога имущества и тарифов банка и обязалась их выполнять, удостоверив своей подписью.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом составляют 48571,56 руб., пени по просроченным процентам составляют <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу составляют <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, однако заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, на основании расчета истца, который судом признан обоснованным и арифметически верным.

Довод о том, что при заключении кредитного договора была навязана услуга по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, в связи с чем необоснованно в сумму займа включены 305250 рублей, не влечет отмену решения суда, т. к. данное обстоятельство не освобождает от обязанности возврата полученной суммы займа.

Кредитный договор в этой части не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В развитие указанной нормы в соответствии со ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагается.

Подписав кредитный договор № 00653-АК от <данные изъяты> г., Закирова Д. Т. тем самым выразила свое волеизъявление на его заключение на условиях страхования и включения в сумму кредита денежных средств на оплату страхового полиса в размере <данные изъяты>

Доказательств, что без страхования по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заключение кредитного договора было невозможно, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несогласие с оценкой залогового имущества также не является основанием для отмены решения суда.

На основании п., п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.1. договоров залога и соглашений к нем стоимость предметов залога была установлена по согласию залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно установил начальную продажную цену реализации предметов залога при обращении на них взыскании на основе соглашения сторон о стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, а именно нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Д. Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи