Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9940/2014 от 29.04.2014

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-9940/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Поповой С.К.

по докладу Шуниной Л.П.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Краснодарское трамвайно – троллейбусное управление МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева Н.С. и Ковалев А.С. обратились в суд с иском к МУП «КТТУ» о компенсации им морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, обосновав требования тем, что произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица и троллейбуса ЗИУ-682, под управлением водителя Гевоянц А.С. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому несовершеннолетний Ковалёв А.С. был признан потерпевшим, поскольку ему, как пассажиру троллейбуса был причинён тяжкий вред здоровью. Ввиду причинения вреда здоровью Ковалеву А.С, истцам был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, Ковалеву А.С. был наложен гипс, в связи с чем он 5 месяцев лечился дома и был вынужден прекратить обучение и взять академический отпуск. Ковалева Н.С., являясь матерью Ковалева А.С, сильно переживала трагедию, произошедшую с ее сыном, что отразилось на ее здоровье. Просят взыскать в пользу Ковалева А.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Ковалевой Н.С. - <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что исковые требования должны предъявляться к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика взыскано в пользу Ковалева А.С. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель МУП КТТУ просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вред был причинен с участием двух источником повышенной опасности, лицо, виновное в ДТП не установлено, в связи с чем удовлетворение иска за счет ответчика, вина которого в ДТП не установлена, неправомерно и необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ковалевых Аванесов А.. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица и троллейбуса ЗИУ-682, под управлением водителя Гевоянц А.С. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому несовершеннолетний Ковалёв А.С. был признан потерпевшим, поскольку ему, как пассажиру троллейбуса, был причинён тяжкий вред здоровью. Судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства - троллейбуса является МУП «КТТУ», с которым водитель Гевоянц А.С. состоит в трудовых отношениях.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер компенсации причиненного истцу Ковалеву А.С. морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, в связи с чем, обоснованно взыскал <...> рублей.

В удовлетворении требований Ковалевой Н.С. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд правомерно отказал, поскольку данные требования не основаны на законе.

Также суд обоснованно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденными проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-9940/14

А <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>