Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25215/2013 от 11.11.2013

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-25215/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Лактионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года частную жалобу ООО «МЖК» на определение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску Мироновой Л.Ю. к ООО «МЖК», ООО «Мосстройкомплект» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области
от 15 февраля 2012 года иск Мироновой Л.Ю. к ООО «МЖК», ООО «Мосстройкомплект» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

ООО «МЖК» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года договор инвестирования № 3 от 01.12.2007 года инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома между ООО «Мосстройкомплект» и
ООО «МЖК» признан незаключенным. Признание незаключенным указанного договора, которое положено в основу решения Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года вступило в силу.

Определением Раменского городского суда Московской области
от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ООО «Молодежный жилой комплекс» просит об отмене указанного определения суда как незаконного и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года договор инвестирования № 3 от 01.12.2007 года инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома между ООО «Мосстройкомплект» и ООО «МЖК» признан незаключенным. Иск о признании договора инвестирования № 3 от 01.12.2007 года незаключенным заявлен ООО «МЖК» - стороной договора. Указанный иск принят к производству Арбитражным судом г. Москвы 05.06.2012 года, заявление о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 15.02.2012 года подано 20.12.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом по истечении установленного ст. 394 ГПК РФ срока и причина пропуска указанного срока не может быть признана уважительной.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области
от 08 августа.2013.года – оставить без изменения,

Председательствующий:

Судьи: