Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-6884/2016;) ~ М-5253/2016 от 15.07.2016

2-66/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца – адвоката Алексеенко Е.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпниковой У.В. к Рудакову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Скрыпникова У.В. обратилась в суд с иском к Рудакову С.С. Истец просит взыскать с ответчика 56 621,12 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы, 2 198,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Ст. Разина, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Скрыпниковой У.В., и автомобиля марки Хонда HR-V, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Рудакова (Салькова) С.С. Транспортные средства получили технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Рудаков С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое Учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта составляет 56 621,12 рубль, на оплату услуг оценщика затрачено 10 000 рублей. Требование об оплате причиненного ущерба ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д.8-10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 56 621,12 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы, 2 198,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.60).

Представитель истца - адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Скрыпникова У.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.56), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.59).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Рудаков С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.57).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав адвоката истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Из материалов дела следует, что истцу Скрыпниковой У.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер В 817 АА 36 регион.

02.02.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Ст. Разина, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Скрыпниковой У.В., и Хонда HR-V, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Рудакова (Салькова) С.С. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 02.02.2016 (л.д.14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рудаков (Сальков) С.С., который постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2015 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.11-13).

Сальковым С.С. 07.08.2015 года была изменена фамилия на «Рудаков» в связи со вступлением в брак.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения материального ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы, о времени и месте которой ответчику было направлено уведомление (л.д.17-18).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое Учреждение «Аксиома» (№) от 01.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) регион, с учетом износа составляет 56 621,12 рубль (л.д.20-39), за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 01.07.2016 г. (л.д.19).

Ответственность владельца транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный номер (№) регион, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 621,12 рубль, убытки, понесенные за составление экспертного заключения, в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 25 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.06.2016 года между Алексеенко Е.В. и Скрыпниковой У.В. заключен договор оказании юридических услуг(л.д.62).

Предметом договора от 01.06.2016 года явилась обязанность поверенного оказать доверителю юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд искового заявления о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненных в результате ДТП от 02.02.2016 года, по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 45, представление по вышеназванному делу интересов доверителя в суде, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за представление интересов доверителя в одном судебном заседании (п.п. 3.1 п.3 Договора).

Адвокатом Алексеенко Е.В. было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.8-10).

Он принимал участие в судебном заседании 09.01.2017 года.

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61а).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать в пользу истца 25 000 рублей расходов по оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления Скрыпникова У.В. оплатила государственную пошлину в размере 2 198,63 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.07.2016 года (л.д.6,7). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,63 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрыпниковой У.В. к Рудакову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рудакова С.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Скрыпниковой У.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, 56 621,12 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 198,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 93 819 (девяносто три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                     подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.01.2017 года