Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21376/2011 от 14.09.2011

Судья Колыванов С.М.                                                 Дело № 33-21376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ракуновой Л.И.,

судей: Беляева Р.В., Терещенко А.А.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Столяровой Т.В. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 05 июля 2011г. по делу по иску Мухиной А.В. к Столяровой Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Мухиной А.В. – Васьяновой И.В., представителя Столяровой Т.В. – Ширинова Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина А.В. обратилась в суд с иском к Столяровой Г В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Иск мотивировала тем, что является собственником ? доли жилого дома, обшей площадью 99,70 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли в праве собственности на дом и земельный участок является ответчица Столярова Т.В. Согласно технического паспорта БТИ при данном доме имеются жилые пристройки - лит. А2, лит. A3, лит. А4, холодная пристройка лит. а2, гараж лит. Е, право собственности на которые не зарегистрировано, на их возведение было выдано разрешение правопредшественнику сторон - Мухину В.Н. Таким образом, поскольку строительство указанных построек произведено в соответствии с имеющейся разрешительной документацией, по мнению истицы, за ней, как за наследницей по закону после смерти отца Мухина В.И. следует признать право собственности на ? долю указанных построек, пропорционально её доле в наследственном имуществе.

Истица просила признать за ней право собственности на ? долю указанных пристроек, разделить жилой дом и земельный участок по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы и прекратить право общей долевой собственности сторон.

Ответчица Столярова Т.В. в суд не явилась, её представитель иск не признал, пояснив, что раздел дома невозможен и на основании ст. 1168 и 234 ГК РФ его доверительница имеет право на весь дом. Разхдел земельного участка не оспаривал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

С данным решением не согласилась ответчица и подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, лит. А. А1. А2, A3, А4, a, al, а2, а3, Г, ГЗ, Г4, общей площадью 99,70 кв.м и земельного участка площадью 1028 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта БТИ, при указанном жилом доме имеются жилые пристройки лит. А2, лит A3, лит. А4, холодная пристройка лит. а2 и гараж лит. Г, право собственности на которые не зарегистрировано.

Придя к верному выводу о том, что указанные постройки были возведены правопредшественником сторон Мухиным В.Н. на законных основаниях, суд исходил из решения исполнительного комитета Лосино-Петровского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1971 года, согласно которому Мухину В.И. было разрешено возвести кирпичное помещение вместо террасы, а также утеплить сени под кухню.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные постройки подлежат включению в наследственную массу после смерти Мухина В.И., что является основанием в силу ст. 1152 ГК РФ для удовлетворения требования о признании за истицей права собственности на наследственное имущество в виде спорных построек соразмерно её доле в праве собственности на жилой дом.

В целях разрешения настоящего спора по делу суд назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизы.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание заключение эксперта, суд обоснованно указал о технической возможности раздела дома и обоснованно признал вариант № 1 наиболее целесообразным, поскольку данный вариант разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом и не предполагает проведение каких-либо работ по его переоборудованию, при этом по данному варианту истице выделяется в собственность часть дома менее её идеальной доли, против чего последняя не возражала. В этой связи вариант №2 правомерно отвергнут судом.

Ссылки ответчицы на положения ст. 1168 и 234 ГК РФ в обосновании своих возражений против исковых требований обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подлежат применению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: