Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2017 ~ М-504/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием истицы Бакиной Е.В.,

представителя истицы Бакиной Е.В. – адвоката Торчиковой Э.В., действующей на основании ордера № 1182 от 25 апреля 2017 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Розничной Торговли» - Чаткиной О.А., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2017 г., со сроком действия до 31 декабря 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Розничной Торговли» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бакина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Розничной Торговли» (далее ООО «РОРТ») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 02 сентября 2010 г. она была принята на должность <данные изъяты> в ООО "РОРТ" с тарифной ставкой (окладом) 5000 рублей, дополнительным соглашением №1 от 01 марта 2012 г. к трудовому договору от 03 сентября 2010 г. ей установлен должностной оклад – 15000 рублей. 19 января 2017 г. уволена с работы по собственному желанию. Однако до настоящего времени окончательный расчёт с ней не произведён. Задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. и декабрь 2015 г. составляет 43636 руб. 36 коп. Поскольку работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, он обязан выплатить в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию) в размере 10061 руб. 68 коп. за период с 14 ноября 2015 г. по 12 апреля 2017 г.

Неправомерными действиями ООО «РОРТ» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 84.1, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит:

взыскать с ООО «РОРТ» задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. и декабрь 2015 г. в размере 43636 руб. 3 коп.;

взыскать с ООО «РОРТ» проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы – 10061 руб. 68 коп.;

взыскать с ООО «РОРТ» компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Заявлением от 16 мая 2017 г. Бакина Е.В. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в её пользу:

- задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г., за ноябрь 2015 г. и с 01 декабря 2015 г. по 08 декабря 2015 г. в размере 28317 руб. 98 коп.,

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 6281 руб. 11 коп. за период с 14 ноября 2015 г. по 16 мая 2017 г.

- в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей.

В судебном заседании истица Бакина Е.В. и её представитель адвокат Торчикова Э.В. исковые требования поддержали в полном объёме, с учётом заявлений от 16 мая 2017 г. по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в период с 09 декабря 2015 г. по 17 января 2017 г. Бакина Е.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с <данные изъяты> г. Заработная плата за период с октября 2015 г. по 08 декабря 2015 г. ей не выплачена до настоящего времени, трудовой договор с Бакиной Е.В. расторгнут по инициативе работника 19 января 2017 г. Однако расчет при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате за 2015 г. не выплачена.

Срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. и с 01 декабря 2015 г. по 08 декабря 2015 г. 2015 г. не считают пропущенным, так как истица уволена с работы 19 января 2017 г. и окончательный расчёт с нею должен быть произведён в день увольнения. Просит её требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОРТ» - Чаткина О.А. исковые требования не признала, считает, что истица пропустила срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 г. Расчет задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы не оспаривает, расчет произведен правильно и совпадает с расчетом произведенным ответчиком. Доказательств о выплате истице заработной платы в указанный период, сторона ответчика не имеет. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит его уменьшить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору с главным бухгалтером от 03 сентября 2010 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Розничной Торговли» (Работодатель) и Бакиной Е.В. (Работник), Бакина Е.В. принята на работу в ООО «РОРТ» на должность <данные изъяты> с 03 сентября 2010 г., что также подтверждается ксерокопией приказа о приеме работника на работу от 02 сентября 2010 г.

Размер заработной платы Бакиной Е.В., установленный пунктом 1.1. дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2012 г. к трудовому договору с <данные изъяты> от 03 сентября 2010 г. составляет 15 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Пунктом 2.6.1. Политики в области оплаты и стимулирования труда ООО «РОРТ», утвержденной приказом директора ООО «РОРТ» от 26 апреля 2010 г. №3 установлено; «заработная выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц: аванс – 20 числа за первую половину текущего месяца и полный расчет – 10 числа месяца следующего за отчетным (за вторую половину отработанного месяца). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата производится накануне этого дня».

Приказом № 2-к от 19 января 2017 г. Бакина Е.В. с работы уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица, ссылаясь на то, что расчет при увольнении с ней не произведен до настоящего времени, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2015 г. с учётом вычета НДФЛ (13%), а именно: за октябрь – 11863 руб. 63 коп., за ноябрь – 13050 рублей; с 01 декабря по 08 декабря – 3404 руб. 35 коп, а всего - 28317 руб. 98 коп.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что доказательств о выплате заработной платы Бакиной Е.В. за указанный период у ответчика не имеется, поскольку соответствующие документы: расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости либо платежные ведомости по выплате заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. в ООО «РОРТ» отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за указанный истицей период, не представлены.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы: за октябрь, ноябрь и декабрь (с 01 декабря по 08 декабря) 2015 г.

Истица считает данный срок не пропущенным, поскольку о нарушении права на получение расчёта по заработной плате, в том числе за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. и с 01 декабря по 08 декабря 2015 г. она узнала после увольнения её с работы 19 января 2017 г

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, положения статей 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

Сроки расчёта при увольнении установлены статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит:

при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что полный расчёт при увольнении работодателем не произведён, что подтверждено в судебном заседании истицей и не оспаривается стороной ответчика.

При этом подразумевается, что при производстве расчёта работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему от работодателя суммы, в том числе и суммы основного заработка.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, сумма заработной платы за октябрь 2015 г., за ноябрь 2015 г. и с 01 декабря по 08 декабря 2015 г. должна быть выплачена Бакиной Е.В., поскольку заработная плата была начислена, но данная выплата не была произведена работодателем своевременно.

Как пояснила истица, она полагает своё право нарушенным именно с момента, когда ответчик не произвёл с ней окончательный расчёт при её увольнении 19 января 2017 г. С учётом изложенного, суд считает доводы истца обоснованными, поскольку в данном случае имеет место длящееся нарушение работодателем обязательств по выплате задолженности по заработной плате за октябрь 2015 г., за ноябрь 2015 г. и с 01 декабря по 08 декабря 2015 г. включительно. Срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 19 января 2017 г. – с даты увольнения истицы Бакиной Е.В. Таким образом, датой окончания срока обращения Бакиной Е.В. в суд с требованиями о выплате заработной платы за октябрь 2015 г., за ноябрь 2015 г. и с 01 декабря 2015 г. по 08 декабря 2015 г. является 19 апреля 2017 г. Бакина Е.В. обратилась с данными требованиями в суд 12 апреля 2017 г. Следовательно, срок обращения в суд истицей не пропущен, требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2015 г., за ноябрь 2015 г., и с 01 декабря 2015 г. по 08 декабря 2015 г. следует рассмотреть по существу.

В подтверждение отсутствия задолженности по выплате истице заработной платы за указанный период стороной ответчика доказательств не представлено. При этом расчет и размер задолженности сторона ответчика не оспаривает, в письменных возражениях ответчика от 16 мая 2017 г. указано, что с начисленной за указанный период заработной платы истицы производились отчисления во внебюджетные фонды и перечислялся подоходный налог (13% НДФЛ).

С учётом изложенных обстоятельств задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и с 01 декабря по 08 декабря 2015 г. в пользу Бакиной Е.В. подлежит взысканию в полном объёме в размере 28317 руб. 98 коп. (11863 руб. 63 коп. + 13050 руб. + 3404 руб. 35 коп.).

В соответствие со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, суд, считает, что решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 28317 руб. 98 копеек ((11863 руб. 63 коп. + 13050 руб. + 3404 руб. 35 коп.), а именно: за октябрь 2015 г. – 11863 руб. 63 коп., за ноябрь 2015 г.- 13050 рублей и с 01 декабря 2015 г. по 08 декабря 2015 г. – 3404 руб. 35 коп., подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истице заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, считает правомерным возложить на ответчика обязанность по выплате истице процентов (денежной компенсации) в размере 6 281 руб. 11 коп. за период с 14 ноября 2015 г., как заявлено истицей (заработная плата за октябрь 2015 г. по условиям трудового договора ответчиком должна быть выплачена не позднее 10 ноября 2015 г.) по 16 мая 2017 г. (день вынесения решения судом), согласно приведенному стороной истицы расчету, которой стороной ответчика не оспаривается, судом проверен и берется за основу решения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица Бакина Е.В. лишена права на выплату заработной платы в полном объеме, установленным положениями статьи 136 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение ответчиком на день рассмотрения дела не устранено.

Размер суммы, подлежащей выплате в счёт компенсации морального вреда, суд определяет в 3 000 рублей, при этом суд учитывает допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, длительную задержку выплаты заработной платы, более года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бакина Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя – адвоката Торчиковой Э.В., оплатив 4000 рублей по квитанции №481 от 15 мая 2017 г. и квитанции №397 от 25 апреля 2017 г.

Исходя из разъяснений в пункте 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что представитель истца Бакиной Е.В. – адвокат Торчикова Э.В. принимала участие на беседах и в судебном заседании, объем и сложность дела, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом выполнения подготовки документов по данному спору, а именно претензии, искового заявления, уточнения искового заявления в сумме 4 000 рублей, в рассматриваемом случае соотносим с объемом защищаемого права, при этом также отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит снижению.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «РОРТ» в пользу истицы Бакиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 4 000 рублей, признав, во-первых, данную сумму разумной и справедливой, во-вторых, учитывая объем выполненной услуги представителя истицы, сложность дела, и в третьих – отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 537 руб. 97 коп.: ((800 руб.+3%х (28317 руб. 98 коп. + 6281 руб. 11 коп. – 20000 руб.)) + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, суд

решил:

Исковые требования Бакиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Розничной Торговли» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Розничной Торговли» в пользу Бакиной Е.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. и с 01 декабря 2015 г. по 08 декабря 2015 г. включительно в размере 28 317 (двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 98 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Розничной Торговли» в пользу Бакиной Е.В. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 14 ноября 2015 г. по 16 мая 2017 г. в размере 6281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 11 копеек, в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 13281 (тринадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бакиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Розничной Торговли» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Розничной Торговли» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: