Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2012 ~ М-1656/2012 от 12.03.2012

Дело №2-2412/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышевой А.Н. к Фролову С.Г. о нечинении препятствий в пользовании балконом путем предоставления доступа к балкону и понуждении к сооружению прохода, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Фролова С.Г. к Мышевой А.Н. о признании законной перепланировки квартиры, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мышева А.Н. обратилась в суд с иском к Фролову С.Г. о нечинении препятствий в пользовании балконом путем предоставления доступа к балкону и понуждении к сооружению прохода, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ответчику. В начале ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца ответчик произвел самовольную перепланировку жилого помещения, разобрал два встроенных шкафа, предусмотренных планировкой, между двумя комнатами, в которых проживает истец, сделал проход вместо двух отдельных входов, а также отгородил стеной часть проходной комнаты, оставив узкий коридор. Истец согласия на перепланировку не давала. Управлением жилищного хозяйства разрешение на перепланировку квартиры не выдавалось. Произведенная ответчиком перепланировка нарушает права истца как собственника жилого помещения, причиняет неудобства и нравственные страдания. Ответчик отгородил стеной часть проходной комнаты, закрыв истцу доступ к балкону, созданный коридор является слишком узким - <данные изъяты> см., неудобен для передвижения. Кроме того, ответчик оказывает на истца психологическое давление, принуждая ее к продаже принадлежащей ей доли. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием привести квартиру в проектное состояние в соответствии с техническим паспортом, однако до настоящего времени жилое помещение не приведено в надлежащее состояние. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит обязать ответчика восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в проектное состояние, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании балконом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Фролов С.Г. обратился в суд с иском к Мышевой А.Н. о признании законной перепланировки квартиры, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что Фролов С.Г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также 1/2 доля в праве указанной квартиры принадлежит ответчику. Истец проживает в названной квартире совместно с сыном - Фроловым Д.С. и матерью бывшей супруги – Ланкиной Т.Н. Вселившись, истец и указанные лица стали проживать в двух комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Мышева А.Н. проживает в комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Перед покупкой 1/2 доли квартиры между Фроловым С.Г. и Мышевой А.Н. была достигнута договоренность о проведении перепланировки жилого помещения, а также дальнейшей продажи Фролову С.Г. принадлежащей доли Мышевой А.Н. В дальнейшем ответчик Мышева А.Н. изменила свое решение о продаже доли квартиры, возражений относительно перепланировки не высказывала до момента обращения в суд с исковым заявлением. Необходимость перепланировки вызвана тем, что жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., где истец проживает с сыном, являлась проходной в комнаты, находящиеся в пользовании ответчика Мышевой А.Н., что вызывало определенные неудобства. В результате перепланировки площадь жилых комнат, в которых проживает ответчик, не уменьшилась. Планировка произведена в интересах всех собственников квартиры и проживающих в ней лиц. В результате перепланировки уменьшилась площадь комнаты, в которой проживает истец совместно с сыном, проходная комната изолирована, произведено частичное сужение коридора, демонтированы две кладовки. Произведенная в квартире перепланировка соответствует строительным нормам и правилам. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит признать законной перепланировку <данные изъяты>-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Мышева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представители Селедкова Е.С., Мышев А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании изменили исковые требования, просят обязать ответчика Фролова С.Г. предоставить Мышевой А.Н. круглосуточный доступ к балкону, путем предложенной перепланировки согласно плану, путем сооружения прохода, взыскать с Фролова С.Г. в пользу Мышевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, отказались от требования к Фролову С.Г. в части приведения перепланированного жилого помещения в проектное состояние. Встречный иск Фролова С.Г. полагали не подлежащим удовлетворению, пояснили, что в результате перепланировки у Мышевой А.Н. перекрыт доступ к балкону, разобраны встроенные шкафы, что создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Фролов С.Г., его представитель Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, иск Мышевой А.Н. не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, пояснили, что произведенная Фроловым С.Г. перепланировка не нарушает прав жильцов квартиры, не создает угрозы жизни и здоровью, в том числе Мышевой А.Н., личных вещей Мышевой А.Н. во встроенных шкафах не было, она хранит свои вещи в своих комнатах, никто не препятствует Мышевой А.Н. пользоваться балконом, Фроловым С.Г. никакого морального давления на Мышеву А.Н. не оказывалось, к продаже доли квартиры Мышеву А.Н. он не принуждал.

Третьи лица Ланкина Т.Н. Фролов Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Мышевой А.Н., встречный иск полагали подлежащим удовлетворению, пояснили, что проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>, осуществленная Фроловым С.Г. перепланировка не нарушает их прав, не создает угрозу жизни и здоровью, доступ на балкон Мышевой А.Н. предоставляется ими и Фроловым С.Г. постоянно, кроме ночного времени.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ (а именно решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 26 ЖК РФ для переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение.

Установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Мышевой А.Н. и Фролову С.Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. Согласно техническому паспорту ГУП РГЦ «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> состоит из следующих помещений: <данные изъяты>. В указанной квартире Фроловым С.Г. была произведена перепланировка, в результате которой демонтированы встроенные шкафы площадью <данные изъяты> кв.м., установлены перегородки в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. К балкону имеется доступ в виде коридора шириной <данные изъяты> см., что следует из плана на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП РГЦ «Недвижимость».

Из ответа Управления жилищного хозяйства Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Петрозаводского городского округа разрешения на перепланировку и переустройство в жилом помещении <адрес> не выдавала.

Таким образом, Фроловым С.Г. был нарушен установленный порядок осуществления переустройства (перепланировки) жилого помещения. При таких обстоятельствах возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии законодатель связывает с необходимостью выяснения вопроса о том, нарушаются ли произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан, создается ли угроза их жизни и здоровью.

Из письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования квартиры <адрес> главным инженером проекта установлено, что общая длина коридора с прихожей составляет <данные изъяты> м., общая ширина коридора и прихожей составляет <данные изъяты> метров. В связи с перепланировкой квартиры – выгораживанием проходной комнаты в изолированную – выполнено местное, или частичное, сужение коридора, которое составляет по ширине <данные изъяты> см, по длине – <данные изъяты> см. Местное, или частичное, сужение коридора не препятствует переносу мебели и эвакуации людей из квартиры и не противоречит СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Суд полагает иск Мышевой А.Н. к Фролову С.Г. о нечинении препятствий в пользовании балконом путем предоставления доступа к балкону и понуждении к сооружению прохода, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку, доказательств непредоставления Фроловым С.Г. Мышевой А.Н. доступа к балкону не представлено, также как и доказательств оказания Фроловым С.Г. морального давления на Мышеву А.Н., принуждения ее к продаже принадлежащей ей доли квартиры суду не представлено.

Принимая во внимание, что выполненная перепланировка Фроловым С.Г. не создает угрозы жизни и здоровью граждан, доступ к балкону проживающим в квартире лицам обеспечен, суд считает встречный иск Фролова С.Г. к Мышевой А.Н. подлежащим удовлетворению и считает возможным признать законной перепланировку квартиры <адрес>, осуществленную Фроловым С.Г., сохранив указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании ст.98 ГПК РФ с Мышевой А.Н. в пользу Фролова С.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышевой А.Н. к Фролову С.Г. о нечинении препятствий в пользовании балконом путем предоставления доступа к балкону и понуждении к сооружению прохода, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Фролова С.Г. удовлетворить.

Признать законной перепланировку квартиры <адрес>, осуществленную Фроловым С.Г. сохранив указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Взыскать с Мышевой А.Н. в пользу Фролова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина