Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2017 от 29.09.2017

Дело № 12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды материал по жалобе на постановление мирового судьи СУ № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 07.09.2017 года Шевченко В.П. по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Дмитриенко С. А., .............. года рождения, уроженца г. Минеральные Воды Ставропольского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 07.09.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что согласно протокола об административном правонарушении 04 июня 2017 г. в 12 часов 40 минут водитель автомашины Тойота Камри г/н .............. Дмитриенко С.А., управляя автомашиной, и, двигаясь по ФД ДОН 1465 км+270 м. в нарушение требований дорожной разметки пр. 2 п. 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, чем нарушил п. 1.3. ПДД.

Согласно объяснениям, данным Дмитриенко С.А. следует, что согласно протокола об АП по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, он нарушил пр. 2 п. 1.1 ПДД РФ, п.п. 1.3 ПДД РФ управляя т/с Тойота Камри А055ЕР 126 в нарушении требования дорожной разметки 1.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения при обгоне другого транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.5 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где обгон разрешен, но завершил обгон на горизонтальной разметке 1.1.

Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то схема ИДПС, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в протоколе. Кроме того, в Протоколе указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.1. И нарушение этих двух пунктов ИДПС квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Между тем, согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", только выезд в нарушение ПДД (а это нарушение п.п. 9.2, 9.3, 11.4, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Это значит, что нарушение п. 1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1. Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу.

Диспозиция п. 1.3. ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, из нарушений п. 1.3 и Приложения 2 п. 1.1 ПДД, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч. 4. ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Эти пункты (1.3 ПДД и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отсутствие дополнительных данных, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу. А такие данные в схеме ИДПС отсутствуют.

Им был совершен обгон одного автомобиля, двигавшегося со скоростью примерно 70-75 км в час при разрешенной скорости на этом участке до 90 км в час. Вследствие этого между обгоняемым автомобилем и впереди идущими машинами образовался разрыв. Убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (ст. 11.1 ПДД), он выехал через прерывистую разметку для обгона, как указано на прилагаемой схеме. Однако обгоняемый автомобиль в нарушение п. 11.3 ПДД внезапно стал увеличивать скорость, препятствуя ему совершению обгона, вследствие чего ему не удалось завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1. Поэтому для безопасного завершения маневра (встречные автомобили отсутствовали), ему пришлось для возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.1. Другим вариантом было применить резкое торможение, однако даже в этом случае, что запрещено ПДД ст. 10.5, он все равно был бы вынужден пересечь появившуюся линию 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст. 1.5 ПДД). Поэтому вариант завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен. Таким образом, он предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив п. 11.4 ПДД.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте в зоне действия разметки 1.5, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.

Пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Хотя в схеме и имеется надпись согласен, на месте в спешке он не обратил внимание на некоторые моменты, а именно схема не соответствует фактической обстановке на дороге.

В том месте имелся знак, 2.3.5 "Пересечение со второстепенной дорогой и соответственно имелась горизонтальная разметка 1.5, 1.6, 1.1, 1.7, 1.1, 1.6, 1.5.

Движение на полосе встречного движения произошло в зоне пересечения главной дороги со второстепенной дорогой, что правилами на тот момент не запрещалось, согласно п. 11.4. ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, он же ехал по главной дороге.

В связи с неточностью в схемы имеется ходатайство об истребовании дислокации знаков и дорожной разметки на том участке автодороги.

Согласно Постановления Правительства России от 28.06.2017г. № 761 вступившего в силу 12 июля 2017г., внесены изменения в правила дорожного движения РФ, Раздел 9 дополнить пунктом 9.1.1 следующего содержания:"9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.".

Соответственно с 12 июля 2017г. законом закреплено положение запрещающее движение по полосе, предназначенной для встречного движения 1.1, то есть любой выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1 образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но это только с 12 июля 2017г.

Так как событие имело место 04.06.2017г., до 12.07.2017г. то в его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного просит дело об административном правонарушении в отношении него, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по данной статье.

В действиях Дмитриенко С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет вины, так как правил дорожного движения он не совершал.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 3. указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, то неустранимые сомнения в его виновности достаточны для отмены постановления по делу.

Считает, что срок обжалования им не пропущен, так как обжалуемое постановление он получил 19.09.2017г.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №    3 по г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 07 сентября 2017г. в отношении Дмитриенко С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Дмитриенко С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что вина Дмитриенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившаяся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, доказана и подтверждается материалами дела.

Так в протоколе об административном правонарушении /л.д. 7/, указывается, что 04 июня 2017г. составлен протокол об административном правонарушении .............., в отношении Дмитриенко С.А., который 04 июня 2017г. в 12 часов 40 минут водитель автомашины Тойота Камри г/н .............. Дмитриенко С.А., управляя автомашиной, и, двигаясь по ФД ДОН 1465 км+270 м. в нарушение требований дорожной разметки пр. 2 п. 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, чем нарушил п. 1.3. ПДД.

В схеме места совершения административного правонарушения от 04.06.2017г. /л.д. 8/ Дмитриенко С.А. была поставлена подпись о согласии с данной схемой.

Довод Дмитриенко С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона он начал на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил, пересекая сплошную линию разметки, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из изложенного, указанные требования признаются выполненными при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены именно в том месте, где это разрешено.

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения /л.д. 7/, перед началом дорожной разметки 1.1 нанесена дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, несмотря на это Дмитриенко С.А. продолжил движение по встречной полосе, завершив маневр с пересечением дорожной разметки 1.1.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 07 сентября 2017 года о признании Дмитриенко С. А. виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Дмитриенко С. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья