Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-5/2019 от 22.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов                                16 июля 2019 года

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зубрийчука С.А.,

коллегии присяжных заседателей

при секретаре: Ивановой А.А., Русской М.И., Артемовой М.И.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Труфанова В.А., Капранчикова М.Н.,

подсудимых: К.А.В. Ц.А.Г.

защитников: адвокатов Логинова Ю.М., представившего удостоверение ***., Поповой С.В., ***.,

потерпевших К.Г.И.., П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.А.В., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 326 УК РФ,

Ц.А.Г., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 июля 2019 года признано доказанным, что в конце ноября 2017 года К.А.В. договорился с Ц.А.Г. напасть на П.В.В. и лишить его жизни, чтобы завладеть автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак ***, оборудованием для изготовления пельменей, а также используемым П.В.В. транспортным средством, разработали план, согласно которому под предлогом получения дополнительного заработка они должны были выехать вместе с П.В.В. на автомобиле последнего в безлюдное место *** района Тамбовской области, где задушить П.В.В., завладеть автомобилями, оборудованием и иным ценным имуществом, которое затем продать, а полученные от продажи денежные средства разделить, определили долю Ц.А.Г. в размере 200 000 рублей.

Во исполнение плана ***2017г. К.А.В. по мобильному телефону созвонился с П.В.В., и предложил ему выехать в *** район, на что тот согласился.

Встретившись ***2017г. в утреннее время К.А.В., Ц.А.Г. и П.В.В. на используемом П.В.В. автомобиле *** государственный регистрационный знак *** проехали в сторону *** района Тамбовской области.

В период с 11 до 12 ч. того же дня, двигаясь по автодороге *** К.А.В. предложил управлявшему автомашиной П.В.В. свернуть на полевую дорогу и, после того как они достигли безлюдного места, расположенного примерно в 1,5 км. от указанной дороги и в 4-х километрах от с. *** района Тамбовской области, К.А.В., находясь на заднем сиденье автомобиля, для завладения имуществом, накинул на шею П.В.В. заранее приготовленную веревку (трос), и стал ею сдавливать П.В.В. органы шеи, перекрывая доступ воздуха в легкие, в то время как находившийся на переднем пассажирском сиденье Ц.А.Г., действуя совместно с К.А.В. стал удерживать П.В.В. руки, подавляя оказываемое им сопротивление и лишая возможности защищаться, в результате чего П.В.В. причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке и подкожной мышце шеи, в правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, в мягких тканях на уровне правого сосудисто-нервного пучка шеи, в правых грудино-подъязычной и грудино-щитовидной мышцах, в щито-подъязычной мембране, переломов концевых отделов правого и левого больших рогов подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани в их зоне, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и от сдавления органов шеи (удавления), осложнившегося развитием асфиксии, П.В.В. скончался на месте.

После того как П.В.В. перестал подавать признаки жизни, К.А.В. вытащил его тело из машины, обыскал одежду, взял из нее принадлежавший П.В.В. мобильный телефон «Nokia Asha» 206 стоимостью 1495 рублей с не имеющей товарной стоимости сим-картой, затем вместе с Ц.А.Г. погрузили труп в автомобиль, на котором проследовали к участку местности, расположенному примерно в 8 км. от с. *** района Тамбовской области и примерно в 5,5 км. к западу от автодороги ***, где лопатами выкопали яму, поместили в нее труп, облив бензином, подожгли его, засыпали землей, после чего К.А.В. и Ц.А.Г. завладели используемым П.В.В. и принадлежавшим К.Г.И. автомобилем ***, который был сдан К.А.В. в авторазборку, расположенную по адресу: ***, причинив К.Г.И. ущерб в размере 194 182 рубля, фактически завладели арендованным у П.В.В., и принадлежавшим ООО «***» автомобилем *** стоимостью 427 759 рублей, который использовали и предлагали к продаже, причинив ООО «***» ущерб на сумму 427 759 рублей, а также завладели принадлежавшим ООО «***» оборудованием: мясорубкой «PSS RM 130 MEAT GRINDER» с комплектующими частями стоимостью 670 000 рублей, аппаратом пельменным «СИГНАЛ ПАК АП-250» стоимостью 1 300 000 рублей, фаршемешалкой «NADRATOWSKI MIX-300» стоимостью 650 000 рублей, восемью элементами сплит-системы стоимостью 314 880 рублей, распространив информацию об их продаже среди своих знакомых.

Коллегия присяжных заседателей единодушно решила, что К.А.В. и Ц.А.Г. виновны в совершении деяния, признанного доказанным, при этом Ц.А.Г. заслуживает снисхождения, К.А.В. снисхождения не заслуживает.

Органом предварительного следствия К.А.В. также обвинялся в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ – уничтожение идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства при следующих обстоятельствах:

***2017 в период времени с 11 до 12 часов К.А.В. и Ц.А.Г. находясь примерно в 4-х километрах от с. *** района Тамбовской области и примерно в 1,5 километрах от автодороги «***» совершили разбойное нападение на П.В.В. и его убийство, завладев принадлежащим К.Г.И. автомобилем «Chevrolet Niva 212300», государственный регистрационный знак ***, который отогнали в гараж к К.А.В., расположенный по адресу: ***.

В декабре 2017 года, в неустановленные следствием дату и время, К.А.В. в целях сбыта похищенного транспортного средства, находясь в указанном гараже, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с использованием неустановленного инструмента, оснащенного отрезным кругом, вырезал находящиеся на вертикальной поверхности заднего щита двигательного отсека идентификационный номер автомобиля (VIN) *** (номер кузова), а также демонтировал содержащую идентичные данные маркировочную табличку, уничтожив таким образом идентификационный номер, номер кузова транспортного средства. После этого, в неустановленные следствием дату и время, в декабре 2017 года, К.А.В. сбыл данный автомобиль, продав его на авторазборку станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Пр.А.В., расположенную по адресу: ***

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 июля 2019 года признано доказанным, что в декабре 2017 года в гараже № ***, расположенном в ***, в автомашине Chevrolet Niva 212300 государственный регистрационный знак *** для осуществления сбыта транспортного средства был вырезан находящийся на вертикальной поверхности заднего щита двигательного отсека идентификационный номер автомобиля (VIN) *** (номер кузова), а также демонтирована содержащая идентичные данные маркировочная табличка, после чего данный автомобиль в декабре 2017г. был продан в авторазборку станции технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: ***

Вердиктом признано недоказанным, что идентификационный номер автомобиля (VIN) автомобиля был вырезан К.А.В.

В судебном заседании, при обсуждении последствий вердикта были исследованы письменные документы: заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении К.А.В. *** Ц.А.Г. ***, данные о личности К.А.В. ***, характеристики К.А.В., представленные в ходе судебного заседания, данные о личности Ц.А.Г. ***, и др.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, доказательств по делу, суд квалифицирует действия К.А.В. и Ц.А.Г.

- по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Данную квалификацию суд основывает на том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что договоренность между К.А.В. и Ц.А.Г. о нападении с целью завладения имуществом и убийстве состоялась до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества и лишение жизни потерпевшего, подсудимыми совместно был выработан план действий, определена доля от реализации похищенного.

Об умысле подсудимых на убийство свидетельствуют характер достигнутой предварительной договоренности, характер и механизм образования причиненных телесных повреждений – сдавление шеи веревкой (тросом), пока не наступила смерть потерпевшего, приготовление данной веревки заранее, и использование ее как для нападения с целью завладения чужим имуществом, так и для лишения жизни человека.

О том, что нападение на П.В.В. было осуществлено также и с целью завладения чужим имуществом свидетельствует характер достигнутой между подсудимыми договоренности, последующие действия, связанные с завладением и распоряжением чужим имуществом.

Согласно вердикту действия К.А.В. и Ц.А.Г. были совместными и согласованными. Характер взаимосвязанных действий К.А.В. и Ц.А.Г., направленных на лишение жизни П.В.В. и завладение имуществом, оказание необходимой помощи в достижении общего, желаемого обоими результата, свидетельствуют о том, что К.А.В. и Ц.А.Г. являлись соисполнителями убийства и разбойного нападения независимо от степени участия каждого в реализации умысла.

Применение К.А.В. для наступления преступного результата веревки (троса), что охватывалось умыслом Ц.А.Г., который в этот момент удерживал П.В.В. руки для подавления оказываемого сопротивления и лишения возможности защищаться, свидетельствуют о наличии в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака разбоя – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Наличие в действиях К.А.В. и Ц.А.Г. квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью» обусловлено характером причиненных телесных повреждений, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей и их квалификацией заключением судебно-медицинской экспертизы ***

Признавая в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака разбоя в особо крупном размере, суд исходит из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, и установленной вердиктом общей суммы похищенного, составляющей 3 558 316 рублей. Исходя из предмета хищения – два автомобиля, промышленное оборудование для изготовления пельменей, указанный квалифицирующий признак полностью охватывался умыслом каждого подсудимого.

Поскольку для завладения имуществом подсудимыми к П.В.В. было применено насилие, опасное для его жизни, суд полагает, что вмененный наряду с ним при совершении разбойного нападения признак применения насилия, опасного для здоровья, является излишним, и подлежит исключению из обвинения.

Так как по смыслу закона убийство, сопряженное с разбоем, уже предполагает наличие у исполнителя корыстного мотива и цель получения материальной выгоды, суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» как излишне вмененный.

Из заключений психолого-психиатрических экспертиз по делу следует:

- К.А.В. ***

    - Ц.А.Г. ***

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание и на условия жизни семьи.

К.А.В. и Ц.А.Г. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются ***, по месту содержания - ***. К.А.В. имеет ***, Ц.А.Г.. имеет ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у К.А.В. ***, состояние здоровья К.А.В., ***. Признавая явки с повинной К.А.В. и Ц.А.Г. обстоятельством, смягчающим наказание, суд исходит из того, что допущенное сотрудниками дознания при принятии явок с повинной нарушение прав К.А.В. и Ц.А.Г. на защиту не опровергает факта наличия добровольного обращения последних в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание К.А.В. его особо активную роль в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку, как установлено вердиктом, К.А.В. и Ц.А.Г. совместно разработали план нападения на потерпевшего и лишение его жизни, и в последующем приводили его в исполнение своими совместными и согласованными действиями, что свидетельствует о равнозначности ролей каждого из них.

С учетом изложенных данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять подсудимым предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Ц.А.Г. признан заслуживающим снисхождения за совершенные деяния, суд, при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 65 УК РФ. Законных оснований для последовательного применения положений ч. 1 ст. 65 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания К.А.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных деяний, роли каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых К.А.В. и Ц.А.Г. возможны только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимым наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности преступлений суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Так как вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что в декабре 2017 года в гараже № ***, расположенном в ***, в автомашине Chevrolet Niva 212300 государственный регистрационный знак *** для осуществления сбыта транспортного средства был вырезан находящийся на вертикальной поверхности заднего щита двигательного отсека идентификационный номер автомобиля (VIN) *** (номер кузова), и признано недоказанным, что указанные действия совершил К.А.В., суд считает необходимым оправдать К.А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Материалы уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ подлежат выделению из уголовного дела и направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По делу потерпевшим П.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца - П.В.В. Потерпевшей К.Г.И. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу 194 182 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением автомобиля. Обсудив исковые требования потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Требования потерпевшего П.А.В. о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 151 ГК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшему убийством его отца, совершенным К.А.В. и Ц.А.Г., причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей родного, близкого человека, с которым потерпевший общался и поддерживал отношения, принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителей вреда, фактические обстоятельства его причинения, и считает необходимым взыскать в пользу П.А.В. с К.А.В. и Ц.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в равных долях - по 500 000 рублей с каждого.

Подлежат удовлетворению как основанные на законе – ст. 15 ГК РФ и исковые требования потерпевшей К.Г.И. о взыскании ущерба, причиненного хищением автомобиля Chevrolet Niva 212300 в размере 194 182 рубля. Данная сумма признана доказанной вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 347 УПК оспариванию не подлежит, и подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Доводы подсудимых об отсутствии возможности выплаты денежных средств, наличие *** у К.А.В. не являются основанием к отказу в удовлетворении законных исковых требований.

По делу наложен арест на имущество К.А.В. в виде автомобилей «Hyundai Elantra» ***, государственный регистрационный знак *** VIN: ***, «ВАЗ 21093» *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN: ***, «ВАЗ 2121» *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, а также на денежные средства в сумме 21 484 рубля 12 коп., находящиеся на счете № *** в филиале *** ***. При обсуждении последствий вердикта подсудимый К.А.В. пояснил, что автомобиль «Hyundai Elantra» он приобретал примерно за 250-270 тысяч рублей, а общая стоимость автомашин ВАЗ 21093 и ВАЗ 2121 составляет около 8-10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевших в значительной сумме, отсутствием сведений о возмещении причиненного ущерба, пояснений подсудимого К.А.В. о том, что у него отсутствуют средства для выплаты гражданского иска, отсутствием предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста на имущество, суд приходит к выводу о необходимости ее сохранения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом принимает во внимание, что уголовное дело по факту уничтожения идентификационного номера и номера кузова в автомашине Chevrolet Niva 212300 подлежит выделению в отдельное производство. Учитывает суд также, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ и положений ч. 9 ст. 63, ч. 3 ст. 49 ГК РФ ООО «***» не ликвидировано, и обладает правоспособностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 351 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать К.А.В. и Ц.А.Г. – каждого – виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

К.А.В.

- по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

Ц.А.Г.

- по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание:

К.А.В. в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением ограничений: не покидать с 22 ч. до 6 ч. утра следующего дня жилище по месту жительства или пребывания, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возложить обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации;

Ц.А.Г. в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год и установлением ограничений: не покидать с 22 ч. до 6 ч. утра следующего дня жилище по месту жительства или пребывания, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возложить обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию К.А.В. и Ц.А.Г. в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания К.А.В. и Ц.А.Г. подлежит исчислению с 16 июля 2019 г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 27 февраля 2018 г. по 15 июля 2019 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.А.В. и Ц.А.Г. оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ ***.

    Оправдать К.А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать за К.А.В. право на реабилитацию в указанной части.

Выделить из уголовного дела материалы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ, и направить их руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск потерпевших П.А.В. и К.Г.И. – удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. и Ц.А.Г.: в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда - по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого, в пользу К.Г.И. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 194 182 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Арест, наложенный на имущество К.А.В. в виде автомобилей «Hyundai Elantra» ***, «ВАЗ 21093» ***, «ВАЗ 2121» ***, денежные средства в сумме 21 484 рубля 12 коп., находящиеся на счете *** в филиале *** – сохранить до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные с делом 8 CD-R дисков и 8 листов, содержащих детализацию соединений номеров, CD-R диск с телефонными переговорами К.А.В. - хранить при деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств фрагменты рубашки, трусов, и носка П.А.В., подъязычную кость трупа П.А.В. – уничтожить;

- переданные с делом телефон «Samsung» передать владельцу - Ц.А.Г., телефон «Prestigio» - передать владельцу К.А.В., телефон «Cubot» передать владельцу - Л.С.А.;

- автомобиль «2834 DE» «Газель» ***, хранящийся на автостоянке, расположенной по ***, мясорубку ***, аппарат пельменный ***, фаршемешалку ***, восемь элементов сплит-системы, хранящиеся в помещении гаража по адресу: *** – передать ООО «***»;

- переданные с делом паспорт транспортного средства на автомобиль Chevrolet Niva 212300, ***, а также хранящийся на территории авторазборки по адресу: *** кузов автомобиля Chevrolet Niva 212300 VIN *** – направить вместе с материалами выделенного дела руководителю следственного органа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.