Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4326/2022 ~ М-4364/2022 от 05.10.2022

                                                                                              73RS0002-01-2022-007569-98

Дело № 2-4326/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       30 ноября 2022 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Ильясовой Ч.Р.,

при секретаре Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюхина Дмитрия Алексеевича к администрации города Ульяновска, Управлению Дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Домремстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Варюхин Д.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению Дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Домремстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с ФИО5 возвращался из магазина «Магнит» по месту проживания: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> он поскользнулся на образовавшейся колее дороги, упал и почувствовал резкую боль в области лодыжки правой ноги. Поскольку из-за резкой боли в области лодыжки он не мог встать, то ФИО5 его подняла и помогла дойти до дома, где он, испытывая сильную боль и страдания, провел беспокойную ночь, несмотря на принимаемые обезболивающие средства. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что в области лодыжки образовался значительный оттёк и поскольку в силу полученной травмы не мог самостоятельно добраться до медицинского учреждения, то обратился за соответствующей помощью к ФИО10 В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью ФИО10 добрался в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача В.А. Егорова», где по результатам обследования ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гипсе и на амбулаторном лечении. С даты получения гипса и по настоящее время в области лодыжки он ощущает дискомфорт, в виде постоянных ноющих болей, заживление травмы проходит медленно и по пояснениям врачей данный дискомфорт он будет испытывать ещё на протяжении около 1 года. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по причине болей и возникшим отёком ноги в области лодыжки он был вынужден вновь обратиться в медицинское учреждение в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача В.А. Егорова», где ему был выставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение. Просит взыскать с администрации города Ульяновска, Управлению Дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Домремстрой» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого ответчика.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации города Ульяновска, Управления Дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – Новикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с п. 38.1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. Управление осуществляет дорожную деятельность в муниципальном образовании «город Ульяновск» согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности. В реестре муниципальной собственности числится автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 305 метров, переданная в оперативное управление Управлению в соответствии с постановлением Главы города Ульяновска от 27.02.2008 № 1294. Муниципальным заданием предусмотрено содержание автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 305 метров. Согласно публичной кадастровой карты Ульяновской области, включенная в реестр муниципальной собственности автомобильная дорога расположена от <адрес> до <адрес>, имеющей твёрдое покрытие. Местом падения истца является земельный участок, расположенный возле <адрес>, за забором огораживающим частное землевладение данного дома со стороны лесополосы. Указанный земельный участок представляет собой грунтовую дорогу, не обладающую признаками автомобильной дороги общего пользования, не включенную в реестр муниципальной собственности местом падения истца является придомовая территория индивидуального жилого строения - <адрес>

Представитель МБУ «Домремстрой» - Михайлина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что МБУ «Дорремстрой» выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объем выполненных работ перед Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. На основании утвержденного муниципального задания МБУ «Дорремстрой» выполняет только работы в пределах установленных лимитов и предусмотренные план - графиком работ на текущий год 2022 г, в том числе на текущий месяц, утвержденного Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска –Учредителем. В Перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений г.Ульяновска, являющееся приложением к муниципальному заданию на 2022 год входят автомобильные дороги, искусственные сооружения и тротуары, соответствующей протяженностью.

    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Варюхиной Д.А. частично с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда »), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О от 24 марта 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. переходя дорогу по <адрес> <адрес>, Варюхин Д.А. поскользнулся и результате падения получил травму - <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с Варюхиным Д.А. у магазина «Магнит» и пошли к нему домой по адресу: <адрес> Когда шли по <адрес>, Варюхин Д.А. упал, после чего она помогла ему подняться и дойти до дома.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в конце февраля 2022 года он на автомобиле повез Варюхину Д.А. в травмпункт, где последнему был наложен гипс, после чего он отвез его домой.

Из выписки из амбулатоной карте № следует, что Варюхину Д.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.13 т.1).

То обстоятельство, что дорога по <адрес> протяженностью 305 метров находится в муниципальной собственности не освобождает органов местного самоуправления об организации дороги по всей <адрес>, которая в границах населенного пункта <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Варюхина Д.А. подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», денежная компенсация морального вреда – взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице уполномоченного органа, каковым в данном случае является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, которое осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом характера и степени телесных повреждений, полученных Варюхиным Д.А. в результате падения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера телесных повреждений, длительности лечения, перенесенных им нравственных страдания в связи с невозможностью из-за полученных травм вести активный образ жизни, а также требований разумности и справедливости, исковые требования Варюхина Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Домремстрой» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пользу истца в размере 300 руб. 00 коп.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Варюхина Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

              Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск»» в пользу Варюхина Дмитрия Алексеевича денежную компенсацию морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к Муниципальному бюджетному учреждению «Домремстрой» - отказать.

              Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.А. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022