Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2014 ~ М-828/2014 от 06.10.2014

Дело № 2 - 932/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                        Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                     Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Нововилговского сельского поселения о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

администрация Нововилговского сельского поселения обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что хх.хх.хх г. Прионежским районным судом РК вынесено решение о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры №, расположенной по адресу: .... Исполнительный лист хх.хх.хх г. был передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Н. возбуждено исполнительное производство. Копия данного постановления была получена взыскателем только хх.хх.хх г., а должнику направлена заказным письмом хх.хх.хх г. С момента возбуждения исполнительного производства до момента направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебный пристав - исполнитель бездействовал, конкретных мер к совершению исполнительных действий не предпринимал. хх.хх.хх г. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, уведомление о вручении почтового отправления поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов России по РК хх.хх.хх г. До убытия с хх.хх.хх г. в отпуск у судебного пристава - исполнителя была возможность вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, установить должнику новый срок для исполнения, однако данные действия судебным приставом - исполнителем Н. приняты не были.

Судебным приставом - исполнителем М., замещавшим с хх.хх.хх г. на период отпуска Н., только хх.хх.хх г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требованием от хх.хх.хх г. установлен новый срок должнику до хх.хх.хх г. для исполнения решения суда. В адрес взыскателя постановление о взыскании исполнительского сбора и требование должнику об установлении нового срока для исполнения не направлялись. Таким образом, судебным приставом-исполнителем М. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. мер к совершению исполнительных действий не предпринималось.

С момента истечения нового срока должнику для исполнения решения суда (хх.хх.хх г.) с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., вышедший из отпуска судебный пристав - исполнитель Н. бездействовал, конкретных мер к совершению исполнительных действий не предпринимал.

хх.хх.хх г. судебным приставом - исполнителем Н. вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении должника в УФССП России по ... области.

Заявитель просил: признать действие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 по г. Петрозаводску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Н. незаконными в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от хх.хх.хх г. должнику и в суд в срок, предусмотренный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; обязать судебного пристава - исполнителя Н. уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий в соответствии со статьёй 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель администрации Нововилговского сельского поселения Пилипенко В.В., действующий по доверенности, поддержал заявление по обстоятельствам, в нем изложенным.

Судебные приставы - исполнители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокина О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании, считая заявление не подлежащим удовлетворению, пояснила, что отсутствуют основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей; пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо Бутенков М.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей, исследовав представленные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлен аналогичный порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № о выселении Р. из квартиры №, расположенной по адресу: ....

Представитель администрации Нововилговского сельского поселения указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей было им выявлено при изучении материалов исполнительного производства хх.хх.хх г. Рассматриваемое заявление поступило в суд хх.хх.хх г., т.е. с пропуском 10-ти дневного срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать за пропуском срока на его подачу.

Требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий в соответствии со статьёй 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельным, так как судебные решения принимаются с целью защиты (восстановления) нарушенных прав. Возложить судебным решением обязанность на судебного пристава-исполнителя по исполнению закона на будущее время невозможно. Данная обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена нормами федерального закона, имеющего силу прямого действия.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

заявление администрации Нововилговского сельского поселения о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 05 ноября 2014 года.