Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2020 ~ М-1284/2020 от 10.04.2020

70RS0006-01-2019-002367-77

2-1246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

18 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Черных О.Г.,

при секретаре – помощнике: Скосаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фирсова Сергея Петровича к Соснину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов С.П. обратился в суд с иском к Соснину С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 14.12.2018, по условия которого истец предоставил ответчику займ в размере 25000 руб., под 11% годовых, в срок до 14.01.2019. Договор займа был обеспечен залогом (договор залога от 14.12.2018) автомобиля КИА SEPHIA II SHUMA, 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) .... Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставил ему займ в указанной сумме, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, займ не возвратил с причитающимися процентами по нему, и, по мнению истца, имеются законные основания для взыскания задолженности по договору.

С учетом заявления от 18.05.2020 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.12.2018 в размере 58625 руб., из которой

- 25000 руб. – сумма основного долга,

- 27500 руб. – проценты за период с 15.05.2019 по 14.03.2020,

- 6125 руб. – пеня за период с 15.06.2019 по 14.03.2020.

Взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 11% в месяц на сумму займа в размере 25000 руб., начиная с 15.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату установленный срок суммы займа в размере 0.1% от суммы займа в размере 25000 руб., начиная с 15.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль КИА SEPHIA II SHUMA, 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., с последующей продажей с публичных торгов.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб.

Истец в суд не явился. Истцом в иске указано, что просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно телефонограмме 12.05.2020, истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя Михайловой С.В.

Ответчик в суд не явился. Из почтового уведомления следует, что 24.04.2020 Соснин С.И. получил судебное извещение о дате судебного заседания. Ходатайство об отложении не заявлял.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Судом установлено, что между Фирсовым С.П. (займодавец) и Сосниным С.И. (заемщик) заключен договор займа от 14.12.2018 (далее – договор от 14.12.2018), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а так же уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора от 14.12.2018, представляемый по настоящему договору займа является процентным.

В п. 1.3 договора от 14.12.2018 указано, что сумма займа – 25000 руб., процентная ставка – 11% в месяц, что составляет 2750 руб., срок возврата – 14.01.2019.

Согласно п. 2.1 договора от 14.12.2018, сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках РФ в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора.

Распиской от 14.12.2018 подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в размере 25000 руб. по договору от 14.12.2018.

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 2.2 договора от 14.12.2018 указано, что возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. По взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом, для чего заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом в заявлении от 18.05.2020, договор был пролонгирован по п. 2.2 Договора, последний платеж по процентам был внесен ответчиком – 14.05.2019.

Доказательств возврата займа ответчик не представил.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1.3 договора от 14.12.2018, процентная ставка – 11% в месяц – 2750 руб.

Согласно п. 2.3 договора от 14.12.2018, проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца.

Договор от 14.12.2018 с указанным в нем условием о размере процентов заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договоров не представлено и, следовательно, требовании истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, началом периода взыскания процентов является 15.05.2019 (последний платеж по процентам был 14.05.2019, за период с 15.05.2019 проценты не уплачивались), и по дату, указанную истцом – 14.03.2020.

Судом произведен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму займа:

- сумма долга – 25000 руб.,

- процентная ставка – 11% в месяц

- период с 15.05.2019 по 14.03.2020 – 10 месяцев.

Расчет: 25000 *11%*10 месяцев = 27500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 27500 руб. за период с 15.05.2019 по 14.03.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, и истец начислил неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 4.2 договора от 14.12.2018, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Как установлено судом, неустойка по договору от 14.12.2018 составляет 1% в день – 365% в год (за 2019 год) и 366% (за 2020 год), которую истец добровольно снизил в 10 раз до 0,1% в день (36,5% годовых – 2019 год и 36,6% годовых - 2020 год).

Просит взыскать 6125 руб.

На сегодня займ не возвращен. Истец просит взыскать неустойку с 15.06.2019.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению в 20 раз до 0,05% в день (18,25% годовых – 2019 год и 18,3% годовых – 2020 год).

Расчет неустойки: 25000 *0,05% в день*274 дня (с 15.06.2019 по 14.03.2020) = 3425 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и пени до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, впредь начиная с 15.03.2020 с Соснина Сергея Ивановича в пользу Фирсова Сергея Петровича подлежат взысканию проценты по договору займа от 14.12.2018 за пользование суммой займа исходя из ставки 11% в месяц на сумму оставшейся задолженности по основному долгу (а не на 25000 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, раздел V п. 14), учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в случае нарушения срока суммы займа уплачивает истцу неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, исходя из процентной вставки примененной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, впредь, начиная с 15.03.2020 с Соснина Сергея Ивановича в пользу Фирсова Сергея Петровича подлежит взысканию по договору займа от 14.12.2018 пеня в размере 0,05% в день на сумму оставшейся задолженности по основному долгу (а не на 25000 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами.

Согласно п. 3.1 договора от 14.12.2018, принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге. Соглашение о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков займодавца, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора (п. 3.2).

Судом установлено, что между Фирсовым С.И. и Сосниным С.И. был заключен договор залога движимого имущества от 14.12.2018 по договору займа от 14.12.2019, согласно условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля КИА SEPHIA II SHUMA, 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., оценочная стоимостью 70000 рублей.

Как следует из ответа на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области от 24.04.2020 №20/3606, в соответствии с карточной учета ТС собственником автомобиля КИА SEPHIA II SHUMA, 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ... является – Соснин С.И. с 22.11.2018, что так же подтверждается копией ПТС ....

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору договор залога КИА SEPHIA II SHUMA, 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 2).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании услуг №03/03/2020 от 03.03.2020, заключенного между Фирсовым С.П. (заказчик) и Михайловой С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение №1), а заказчик принять эти услуги и оплатить их. Приложение №1 является неотъемлемой часть договора.

Из Приложения №1 к договору от 03.03.2020 следует, что по договору оказываются услуги с учетом их стоимости: подготовка искового заявления о взыскании по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с подготовкой полного пакета документов в отношении Соснина С.И. – 5000 руб., представление интересов Фирсова С.П. в суде по иску к Соснину С.И. – 10000 руб., получение копии решения по иску Фирсова С.П. к Соснину С.И. с отметкой о вступлении в законную силу – 500 руб.

Стоимость услуг – 15500 руб. (п. 4.1 договора от 03.03.2020).

Распиской от 13.03.2020 подтверждается, что Фирсов С.П. оплатил услуги Михайловой С.В. по договору от 03.03.2020 в размере 15500 руб.

Настоящий иск подписан самим истцом.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимала, как следует из телефонограммы от 12.05.2020, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя Михайловой С.В.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом составление и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления от 18.05.2020 представителем истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.12.2018 ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2019 ░░ 14.03.2020 ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░., ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2019 ░░ 14.03.2020 ░ ░░░░░░░ 3062 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.03.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15.03.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.12.2018 ░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ SEPHIA II SHUMA, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2259 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

...

...

░░░░░: ...

...

...

...