Приговор по делу № 1-46/2016 (1-595/2015;) от 25.12.2015

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – ФИО4,

- потерпевшей – ФИО8,

- защитника – адвоката ФИО5, удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимого – Котович ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Котович ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Молдовы, образование среднее – 10 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котович ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении прихожей комнаты, жилого домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где в ходе разговора с потерпевшей ФИО8, увидел лежащий на поверхности холодильника мобильный телефон марки «Fly» модели МХ 230 в корпусе черного цвета, внутри которого находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером + <данные изъяты> на счету которой имелись денежные средства в размере 5 гривен (что эквивалентно 18 рублям 72 копейкам). ФИО1, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный па открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих деяний, понимая, что его действия, носят противоправный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, подошел к холодильнику и открыто в присутствии собственницы ФИО61. похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Fly» модели МХ 230 в корпусе черного цвета. стоимостью 1500 рублей, внутри которого находилась полученная в дар ФИО7, сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером + <данные изъяты> на счету которой имелись денежные средства в размере 5 гривен (что эквивалентно 18 рублям 72 копейкам). Сим-карта оператора «МТС» и находящиеся на ней денежные средства в размере 5 гривен (что эквивалентно 18 рублям 72 копейкам) не представляют для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО1 обратив вышеуказанный мобильный телефон в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Таким образом Котович ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании заявила, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Котович ФИО15., в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями, возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Котович ФИО16 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения данного уголовного дела в отношении Котович ФИО17 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется Котович ФИО18., относится к категории преступлений средней тяжести. Котович ФИО19 ранее не судим, с потерпевшей примирился, ущерб от преступления возместил.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и ущерб возмещен, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Котович ФИО20. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Котович ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Котович ФИО22, в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: