Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32842/2016 от 11.11.2016

Судья: Аулов А.А. Дело № 33-32842/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова В.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рамазанов Р.Н. обратился в суд с иском к Щербакову B.C. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа <...> председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Об утверждении размеров и границ земельного участка <...>" <...>" от <...> и распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа <...>-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Рамазанову Р.Н." от <...>, договора купли-продажи от <...> Рамазанову Р.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...> "Б". Однако по независящим от Рамазанова Р.Н. причинам указанное имущество выбыло из его владения. Приговором Анапского городского суда от <...> установлено, что < Ф.И.О. >6 в 2006 году, будучи в должности председателя <...>", действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, путем обмана незаконно продал земельный участок <...>"Б" в <...> <...>, принадлежащий слабослышащему Рамазанову Р.Н., чем причинил последнему материальный ущерб. Таким образом, приведенным приговором суда установлен факт хищения земельного участка, принадлежащего истцу Рамазанову Р.Н., и дальнейшая его продажа помимо воли собственника. В настоящий момент собственником спорного земельного участка является Щербаков B.C.

Щербаков B.C. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> между ним и < Ф.И.О. >11, ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>"Б", при этом согласно пп. 3 п. 3 договора купли-продажи стоимость приобретаемого земельного участка составила 800 000 рублей, которые были уплачены им продавцу до подписания договора-купли-продажи. Передача приобретенного земельного участка была осуществлена на основании акта приема-передачи от <...> Таким образом, заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам купли-продажи. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрел его у < Ф.И.О. >11 возмездно на основании договора купли-продажи, данный земельный участок принадлежал продавцу < Ф.И.О. >11 на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с < Ф.И.О. >7, которой, в свою очередь, земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с Рамазановым Р.Н., при этом, согласно п. 4 указанного договора купли-продажи Рамазанов Р.Н. получил от < Ф.И.О. >7 за продажу спорного земельного участка денежные средства в размере <...> рублей и расчет между сторонами был произведен полностью. Также согласно п. 10 данного договора на момент подписания договора стороны, а значит, в том числе и Рамазанов Р.Н., подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора. Кроме того, <...> нотариусом Анапского нотариального округа < Ф.И.О. >8 было удостоверено согласие супруги Рамазанова Р.Н. - Рамазановой СР. на продажу спорного земельного участка.

Кроме того, Щербаков B.C. просил применить к заявленным исковым требованиям Рамазанова Р.Н. срок исковой давности, сославшись на то, что право собственности Рамазанова Р.Н. на спорный земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного <...>, при этом указанный договор купли-продажи был подписан лично Рамазановым Р.Н., также государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок < Ф.И.О. >7 была проведена на основании заявления Рамазанова Р.Н., что свидетельствует о том, что Рамазанов Р.Н. имел намерение распорядиться принадлежащим ему земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению, и не мог не знать о том, что земельный участок незаконно выбыл из его владения.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2016 года исковые требования Рамазанова Р.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Щербакова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Щербаков В.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Рамазанов Р.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа <...>р от <...> Рамазанову Р.Н. предоставлен в собственность земельный участок, с кадастровым номером 23:37:1001003:0381, общей площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, <...> <...>"Б", при этом цена выкупа участка составляет 203 рубля.

Согласно договору купли-продажи от <...> Рамазанову Р.Н. передан в собственность указанный выше земельный участок.

На основании договора купли-продажи недвижимости от <...> Рамазанов Р.Н. передал в собственность < Ф.И.О. >7 спорный земельный участок, при этом установлено, что <...> нотариусом Анапского нотариального округа < Ф.И.О. >8 удостоверено согласие < Ф.И.О. >9 супругу Рамазанову Р.Н. на продажу указанного земельного участка.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >7 передала в собственность < Ф.И.О. >11 спорный земельный участок, а на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >11 и Щербаковым B.C., последний приобрел в собственность спорный земельный участок без объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Щербакову B.C. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...> <...>"Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ <...> от <...>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к < Ф.И.О. >7 была произведена на основании её заявления и заявления Рамазанова Р.Н. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом отчуждение земельного участка Рамазановым Р.Н. было осуществлено с согласия его супруги < Ф.И.О. >10, нотариально удостоверенного нотариусом, которое свидетельствует о том, что у Рамазанова Р.Н. имелись намерения распорядиться земельным участком путем его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о том, что воли собственника на передачу владения иному лицу не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от <...> соответствует требованиям ГК РФ, оформлен в соответствии с требованиями закона, в нём согласно ст. ст. 554, 555 ГК РФ чётко определены существенные условия договора, такие как предмет и цена земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учёт, о чём свидетельствует присвоенный ему индивидуальный кадастровый <...>.

Кроме того, установлено, что передача земельного участка < Ф.И.О. >11 и принятие его Щербаковым В.С. были осуществлены по подписанному между ними передаточному акту от <...>.

В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества, а при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Судебная коллегия учитывает, что после приобретения земельного участка, Щербаков В.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком им в течение 4 лет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец по встречному иску является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Также судебная коллегия считает, что срок исковой давности начинает течь не с момента вступления в законную силу приговора Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, поскольку, как отмечалось выше, отчуждение спорного земельного участка было произведено лично Рамазановым Р.Н. <...>, который на момент заключения договора являлся дееспособным лицом, не состоял под опекой или попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, что подтверждается п. 10 договора купли-продажи. Кроме того, указанным пунктом договора обусловлено, что при заключении сделки отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г., разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности заявлены Рамазановым Р.Н. по истечении трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ и разъяснениями в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, отменяя его, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Рамазанова Р.Н. не подлежат удовлетворению, вместе с тем встречные требования Щербакова В.С. законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Щербакова Виталия Сергеевича удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Руслана Наримановича к Щербакову Виталию Сергеевичу отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Щербакова Виталия Сергеевича к Рамазанову Руслану Наримановичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Щербакова Виталия Сергеевича добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...> "Б".

Председательствующий:

Судьи: