Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2012 от 09.06.2012

Дело № 11-185/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи – Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Жидкова А.В. – Мосевниной С.Н., действующей по доверенности от 20 января 2012 года,

представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Жидкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

установил:

Жидков А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований указал, что 12 февраля 2012 г. в 16 часов 45минут на ул. Октябрьской п. Луховка г.Саранска РМ произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. № с автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 3 362 рубля 62 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО4 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила сумму – 7 625 рубля 34 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой согласно отчету, составленному оценщиком ИП ФИО4, которая составляет: 4 262 рубля 72 копейки = (7 625 рубля 34 копейки – 3 362 рубля 62 копейки), утрату товарной стоимости
автомобиля в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате отчета в сумме
5 100 рубля 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рубля 00 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей 00 копейки и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 28 марта 2012 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.

28 апреля 2012 года ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Величина утраты товарной стоимости взыскана необоснованно. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 марта 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Жидков А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жидкова А.В. – Мосевнина С.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2012 г. в 16 часов 45минут на ул. Октябрьской п. Луховка г.Саранска РМ произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. № с автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 3 362 рубля 62 копейки.

Согласно отчету № 059/12 от 22 февраля 2012 г., составленному оценщиком ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 7 625 рублей 34 копейки.

Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 362 рубля 62 копейки, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, составила сумму – 4 262 рубля 72 копейки = (7 625 рублей 34 копейки – 3 362 рубля 62 копейки) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, мировой судья обоснованно, руководствуясь при разрешении данного спора решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-658 и отчетом № 059/12 от 22 февраля 2012 года, составленным ИП ФИО4, взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Жидкова А.В., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суд считает, что понесенные истцом Жидковым А.В. судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Жидкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жидкова А.В. 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение понесенных им судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                          С.П. Парамонов