Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2014 (2-2410/2013;) ~ М-2036/2013 от 30.05.2013

дело № 2-91/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чукляевой Л.П. к ООО «Росгосстрах», Страховому ОАО «ВСК», Борисенко А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чукляева Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», Борисенко А.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Борисенко А.В., который признан виновником ДТП, в результате которого её (истицы) автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истицы застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» Смоленский филиал, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако полагает данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, которая согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценок и экспертиз» составляет, без учета износа, <данные изъяты> В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), полагает, что со страховой компании виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» - подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а сумма ущерба, превышающая лимит ответственности – <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП Борисенко А.В.

Также за проведение осмотра после ДТП, замера геометрии автомашины, развала схождения, стоянку оплачено Техническому центру «Автоавиа» <данные изъяты>., за оценку ущерба ООО «Центр оценок и экспертиз» - <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП автомашина истицы, до столкновения стоявшая на обочине около дома, после удара автомобилем <данные изъяты> под управлением Борисенко А.В., пришла в движение и совершила столкновение с лежавшим сзади на расстоянии около 1,5 м металлическим каркасом (для ворот гаража), принадлежащим истцу, в связи с чем металлический каркас пришел в негодность, согласно оценке ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта каркаса составляет <данные изъяты>

Также ввиду повреждения автомашины и невозможности её эксплуатации истица вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства с экипажем, услугами которого пользовалась в течение <данные изъяты>, стоимость одного рейса составила <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы составила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; с Борисенко А.В. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>., в счет убытков – стоимость восстановительного ремонта металлического каркаса – <данные изъяты>., за аренду автомашины с экипажем – <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы: за оценку ущерба – <данные изъяты> за проведение технической экспертизы – <данные изъяты>., за оплату услуг представителя – <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчика привлечено Страховое ОАО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела, истица требования к ООО «Росгосстрах» не поддержала, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила иск и просит взыскать с ответчика Страховое ОАО «ВСК» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ответчика Борисенко А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>., в счет убытков – стоимость восстановительного ремонта металлического каркаса – <данные изъяты>., за аренду автомашины с экипажем – <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков Страхового ОАО «ВСК» и Борисенко А.В. в свою пользу судебные расходы: за оценку ущерба – <данные изъяты>, за проведение технической экспертизы – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. Также просила взыскать со Страхового ОАО «ВСК» в её пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своих представителей Барченкова Д.В., Чукляева И.Л., которые исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно представитель истицы Чукляев И.Л. пояснил, что у него имеется устная договоренность с администрацией общеобразовательной школы № и комбинатом студенческого питания по перевозке пищевых отходов для личного подсобного хозяйства Чукляевых по выращиванию поросят. Поскольку после ДТП эксплуатировать принадлежащий супруге (истице) автомобиль было невозможно, истице пришлось заключить договор аренды с экипажем по минимальной цене <данные изъяты> за один рейс. Если бы Чукляева Л.П. отказалась от доставки отходов, то лишилась бы дополнительного заработка. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Страховое ОАО «ВСК» Моциборук М.В. иск признала частично, а именно в части заявленных в этому ответчику требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>. и за проведение технической экспертизы <данные изъяты>, которые полагала подлежащими в солидарном порядке. Также размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным, просила его уменьшить с учетом обстоятельств дела и требований разумности. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считала необоснованным, поскольку после выплаты страхового возмещения истица с письменной претензией в страховую компанию о несогласии с размером выплаченной суммы не обращалась.

Ответчик Борисенко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Рудь Д.В., который иск, с учетом уточнений, признал в части заявленного к ответчику Борисенко А.В. требования о возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. Требование о возмещения ущерба по ремонту металлического каркаса не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение каркаса в результате вышеуказанного ДТП. Требование о взыскании убытков по аренде автомобиля не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Расходы по оценке ущерба и за проведение технической экспертизы, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и госпошлины полагал подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

    Как следует из п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием находящегося в собственности истицы автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Борисенко А.В., автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Борисенко А.В. (л.д. 73, 85).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в СОАО «ВСК», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10,103).

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ООО «РАНЭ-Центр» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., которая выплачена истице, с учетом ее расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается (л.д.78-84,102,104).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы с учетом выплаченной ей суммы страхового возмещения.

    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

    Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

По ходатайству представителя ответчика для установления механизма ДТП, уточнения перечня повреждений и размера причиненного в результате ДТП ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лидер».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Р., Б., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>

Экспертами также указано, что можно однозначно утверждать, что автомобиль <данные изъяты> в результате удара смог бы сместить неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты>, так как скорость его движения даже после столкновения значительно выше скорости, которая была бы необходима для смещения на расстоянии 1,5 м неподвижно стоящего автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д.126-137).

Выводы судебной экспертизы, а также сумму ущерба стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ООО «Лидер» по результатам судебной экспертизы как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежащего возмещению в заявленном в уточненном иске размере а также обстоятельств и механизма ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истицы, страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины. При этом суд приходит к выводу, что такая обязанность подлежит возложению на ответчика СОАО «ВСК» (страховщика истицы), куда истица обращалась о прямом страховом возмещении, с размером выплаченной данным страховщиком суммы истица не согласилась, заявила настоящий иск, в силу чего, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истица требования к ООО «Росгосстрах» не поддержала, возложения обязанности взыскания страхового возмещения и иных заявленных в иске сумм с ООО «Росгосстрах» (страховщика виновного лица) не имеется.

Учитывая сумму, выплаченную СОАО «ВСК» истице по данному страховому случаю <данные изъяты> а также предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб. для данного вида ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, размер которой составил <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).