Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2017 от 29.06.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                                 с. Левокумское

       Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г., помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

подсудимого Подоляки Н.В.,

защитника - адвоката СККА Храповой О.Е., действующей на основании ордера № ..., предъявившей удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Подоляки Николая Владимировича, ... ранее судимого:

- ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

№ ...">установил:

Подоляка Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

(дата), около ... часов ... минут, Подоляка Николай Владимирович, в ходе распития спиртных напитков, находясь в жилой комнате квартиры расположенной по адресу: (адрес), увидев денежные средства, находящиеся у хозяйки домовладения ФИО , при себе под бинтом гипса левой ноги, решил открыто похитить указанные денежные средства. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Подоляка Н.В. подошел к гражданке ФИО на расстояние вытянутой руки и самовольно взял денежные средства в сумме ... рублей тремя купюрами номиналом по ... рублей каждая, вытащив их из под бинта, гипса левой ноги потерпевшей. Несмотря на неоднократные требования ФИО прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенные денежные средства, Подоляка Н.В., продолжил незаконно удерживать принадлежащее ФИО , денежные средства, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО имущественный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб не возмещен.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого Подоляки Н.В. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением (том ..., л.д. ...).

В судебном заседании подсудимый Подоляка Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, потерпевшая не возражает относительно особого порядка постановления приговора (т.... л.д.....

Государственный обвинитель, защитник в суде также согласились с ходатайством подсудимого Подоляки Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За преступление, совершенное подсудимым Подолякой Н.В., наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Подоляки Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Подоляки Н.В., является наличие малолетнего ребенка, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому Подоляки Н.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом, психоневрологическом кабинетах не состоит, вышеуказанные смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, а также ограничения свободы не достигнет целей назначения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд не находит альтернативы при выборе меры наказания Подоляке Н.В., кроме назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого Подоляки Н.В., отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно, либо ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положение норм материального и процессуального права, предусматривающие смягчение наказания подсудимому в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Подоляка Н.В. осужден (дата) Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений приговора в апелляционной инстанции к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Подоляка Н.В. совершил преступление по настоящему делу (дата), то есть до вынесения приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), окончательное наказания ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому Подоляке Н.В.отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания, связанным с лишением свободы, меру пресечения Подоляке Н.В. необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Храповой О.Е. в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Подоляку Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) окончательно определить Подоляке Николаю Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), а также время нахождения под стражей по настоящему делу с (дата) по (дата) включительно.

Срок наказания осужденному Подоляке Н.В. исчислять с (дата).

Меру пресечения Подоляке Н.В. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки суммы, выплаченные защитнику - адвокату Храповой О.Е. в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Подолякой Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Подоляка Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

       Судья                                                                         М.А.Иванов