Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2016 (2-8422/2015;) ~ М-7729/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-1278/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Рудченко А.А.,

с участием представителя истца Манякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ширшова Е.С. к Воротниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению Е.С. к Золотухину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов Е.С. обратился в суд с иском к Воротниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 271,39 рублей.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

24.02.2015 года Ширшов Е.С. передал Воротниковой С.В. денежные средства в сумме 599 271,39 рублей, что подтверждается распиской, в которой содержится указание на тот факт, что денежные средства принимаются ответчиком за исполнение алиментного обязательства Золотухина А.А. При этом, денежные обязательства от Золотухина А.А. для исполнения алиментного обязательства Ширшов Е.С. не принимал. Ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в сумме 599 271,39 рублей, т.к. законом предусмотрен запрет на исполнение личного обязательства третьим лицом, по причине невозможности перехода алиментных обязательств к новому кредитору. На требования добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства Воротникова С.В. ответила отказом, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.10-12).

Ширшов Е.С. также обратился в суд с иском к Золотухину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 000 рублей, указав, что он передал Воротниковой С.В., бывшей супруге Золотухина А.А., денежные средства в сумме 4 380 408,52 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства в вышеуказанной сумме передавались Ширшовым Е.С. за Золотухина А.А. в счет погашения алиментного обязательства последнего перед Воротниковой С.В. по просьбе ответчика и с обещанием возвратить денежные средства с процентами в конце сентября 2015 года, т.к. в настоящее время у него денег не имеется, но есть земельные участки, реализовав которые, Золотухин А.А. возвратит Ширшову Е.С. денежные средства, уплаченные Воротниковой СВ. На момент обращения в суд с настоящим иском Золотухин А.А. игнорирует телефонные звонки Ширшова Е.С., избегает встреч, денежные средства, переданные Воротниковой С.В. в счет исполнения обязательств Золотухина А.А., истцу не возвращены. Каких-либо документов, подтверждающих наличие между Ширшовым Е.С. и Золотухиным А.А. договорных отношений, и неисполненных со стороны истца принятых обязательств, приведших к взаимозачету с ответчиком, не имеется. Денежные средства от Золотухина А.А. в размере 4 380 408, 52 рублей Ширшов Е.С. не принимал. Расписка от 24.02.2015 года подтверждает, что обязательство по уплате алиментов в сумме 4 380 408,52 рублей прекращено исполнением истца и перестало существовать для ответчика в правовом поле, в следствие чего, ответчик неосновательно сберег (получил экономическую выгоду) за счет истца, в отсутствие оснований. Однако, факт исполнения со стороны Ширшова Е.С. обязательств Золотухина А.А., при отсутствии у истца перед ответчиком обязательств, не должен умолять интересов истца в правовом поле, т.к. его действия, были совершены в добросовестном заблуждении, носили характер действий в чужом интересе, под влиянием заблуждения, действий в собственном интересе. Ответчик знал, и хотел, чтобы истец исполнил его обязательство, пообещав, что вернет Шаршову Е.С. денежные средства. Цели исполнить обязательства ответчика, от собственного имени, в форме дарения, либо благотворительности не имелось, о чем свидетельствует текст расписки от 24.02.2015 года (л.д. 73-75).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика Золотухина А.А. неосновательное обогащение в сумме 4 380 408,52 рублей (л.д. 122).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 года, оформленным в протокольной форме, гражданское дело (№) по иску Ширшова Е.С. к Воротниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело (№) по иску Ширшова Е.С. к Золотухину А.А. о взыскании неосновательного обогащения соединены в одно производство, делу присвоен (№) (л.д. 124).

В судебном заседании представитель истца Манякина Е.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Воротникова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных к ней исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 30-34), из которого следует, что Воротникова С.В. являлась взыскателем по исполнительному производству (предмет исполнения – алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка), должником по которому является Золотухин А.А. Ширшов Е.С. осуществлял представление интересов Золотухина А.А. в исполнительном производстве на основании нотариально удостоверенной доверенности, имел полномочия передать денежные средства в качестве погашения задолженности Золотухина А.А. по не исполненному последним алиментному обязательству Воротниковой С.В. Таким образом, передача денежных средств фактически произведена именно Золотухиным А.А., а не Ширшовым Е.Н. Кроме того, заявляя требования к Воротниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, Ширшов Е.С. исходит из того, что между ними никаких алиментных обязательств не существовало, но при этом передал денежные средства Воротниковой С.В. с целью освобождения своего доверителя Золотухина А.А. от алиментных обязательств, таким образом, оснований для взыскания заявленной суммы в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ также не имеется.

Ответчик Золотухин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных к нему требований, согласно которым, из которых следует, что в силу личного характера алиментных обязательств Ширшов Е.С. был не вправе исполнять обязательство Золотухина А.А. по уплате алиментов, не будучи уполномоченным на то специальной доверенностью и без поручения Золотухина А.А. Договор поручения между Золотухиным А.А. и Ширшовым Е.С. не заключался, а доверенность, полученная им в порядке передоверия от Яковлева, на которую Ширшов Е.С. ссылается в расписке о получении денег Воротниковой С.В., не содержала в себе указанных полномочий. Ширшов Е.С., передавая денежные средства Воротниковой С.В. без специальных полномочий, без соглашения, без договора и без доверенности от Золотухина А.А., действовал на свой страх и риск (л.д. 98-100).

Третье лицо, Коминтерновский РОСП г. Воронежа, о месте и времени рассмотрения дела извещен, для участия в судебном разбирательстве дела представителя не направил.

Третье лицо, нотариус Скворцова С.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

21.06.2016 года, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Золотухин А.А. имел алиментные обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего сына (ФИО)22.

21.10.2005 года мировым судьей судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа с Золотухина А.А. в пользу Воротниковой С.В. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание сына (ФИО)23 Задолженность по алиментам за период с 01.11.2005 года по 01.06.2014 года составила 542 623,64 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа от 14.10.2014 года с Золотухина А.А. в пользу Вортниковой С.В. взыскана неустойка по алиментам в размере 3 660 408,52 рубля.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 03.03.2015 года исполнительное производство (№) от 08.02.2010 года и исполнительное производство (№) окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д. 45,46).

Основанием для отзыва исполнительных документов, послужило фактическое исполнение алиментных обязательств в полном объеме.

24.02.2015 года Ширшов Е.С. передал Воротниковой С.В. денежные средства в следующих суммах: 599 271,99 рублей, 18 000 рублей, 720 000 рублей, 3 660 408,52 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств в качестве исполнения алиментного обязательства (л.д. 13, 76).

Из текста расписок следует, что Воротникова С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО)10, получила денежные средства от Ширшова Е.С., действующего на основании нотариальной доверенности (№), выданной 15.04.2015 года нотариусом (ФИО)8 в интересах Золотухина А.А. в сумме 599 271,39 рублей, в счет погашения задолженности Золотухина А.А. по неисполненному алиментному обязательству в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с 20.10.2005 года по 01.02.2015 года. Претензий к Золотухину А.А. по алиментным обязательствам не имеет. Также Воротниковой С.В. получены денежные средства в сумме 18 000 рублей за февраль-март 2015 года (л.д.13).

Из расписки (л.д. 76) следует, что Воротниковой С.В. от Шаршова Е.С. получены денежные средства в сумме 720 000 рублей в качестве уплаты алиментов за период с 01.04.2015 года по 09.04.2021 года. Кроме того, Воротниковой С.В. получены денежные средства в сумме 3 660 408,52 рублей во исполнение решения мирового судьи судебного участка (№) по делу (№) от 14.10.2014 года.

Поскольку из текста указанных выше расписок прямо следует, что денежные средства передаются во исполнение обязательств Золотухина А.А., суд приходит к выводу о том, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед Воротниковой С.В.

Поскольку денежные средства были переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства, доводы о том, что Воротникова Н.А. приобрела денежные средства за счет истца, не основаны ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к Воротниковой С.В. у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Ширшов Е.Н. осуществлял защиту интересов Золотухина А.А. в рамках рассмотрения дела по иску Воротниковой С.В. к Золотухину А.А. о взыскании неустойки по алиментов на основании доверенности (№) от 15.04.2015 гола, выданной Яковлевым Д.В. Ширшову Е.С., в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом (ФИО)8

Доверенность Золотухина А.А., выданная на имя Яковлева Д.В., удостоверенная нотариусом (ФИО)8 дает Яковлеву Д.Н. право обращаться в судебные органы по всем возникающим вопросам, а также совершения всех действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, что следует из текста доверенности и ответа нотариуса Скворцовой С.М. (№) от 26.05.2016 года. При этом, содержание полномочий, указанных в обеих доверенностях тождественно.

Во исполнение обязательств Золотухина А.А. в рамках возбужденных исполнительных производств, Ширшов Е.Н. произвел погашение задолженности по алиментам и неустойки за счет собственных средств, что не оспаривалось Золотухиным А.А.

Получив постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением обязательств, Золотухин А.А. никаких возражений не заявил, фактически одобрив действия Ширшова Е.С., в связи с чем, у него возникла обязанность возвратить истцу 4 380 408, 52 рублей.

Таким образом, иск Ширшова Е.С. к Золотухину А.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1 730 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Золотухина А.А. в пользу истца.

Иск удовлетворен 4 380 408,52 рублей, госпошлина составляет 28 382,04 рублей (30 102,04 – 1730), которая подлежит взысканию с ответчика А.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ширшова Е.С. к Воротниковой С.В., - отказать.

Иск Ширшова Е.С. к Золотухину А.А., - удовлетворить.

Взыскать с Золотухина А.А. в пользу Ширшова Е.С. денежные средства в размере 4 380 408,52 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего 4 382 138,52 рублей.

Взыскать с Золотухина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 382,04 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                       С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2016 года