Решение по делу № 2-2332/2015 ~ М-1772/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2332/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 29 июня 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Попову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Попову Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № с Поповым Н.Н. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку в размере 21,2 процента годовых "Потребительский кредит".

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Сумма кредита была выдана заемщику путем зачисления на его банковский вклад № №.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита в сроки согласно графику платежей.

Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты> копейки, из которых:

просроченные проценты – <данные изъяты> копеек,

просроченная ссуда – <данные изъяты> копейки,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копейка,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с действующим законодательством, Истец направил в адрес Ответчика требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 дней с момента получения требования.

Однако заемщик требования истца не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поповым Н.Н. взыскать с Попова Н.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № с Поповым Н.Н. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку в размере 21,2 процента годовых "Потребительский кредит".

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Сумма кредита была выдана заемщику путем зачисления на его банковский вклад № №.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита в сроки согласно графику платежей.

Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты> копейки, из которых:

просроченные проценты – <данные изъяты> копеек,

просроченная ссуда – <данные изъяты> копейки,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копейка,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с действующим законодательством, Истец направил в адрес Ответчика требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 дней с момента получения требования.

Однако заемщик требования истца не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 28.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поповым Николаем Николаевичем.

Взыскать с Попова Николая Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки).

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.06.2015.

Судья: