Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-2089/2021;) от 30.08.2021

Дело (УИД) № 70RS0004-01-2021-002900-90

Производство № 2-66/2022 (№ 2-2089/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С.Николаенко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.С.Миковой,

с участием

конкурсного управляющего ООО «Т-Аурум» ФИО2, представителя арбитражного управляющего ФИО9, действующего на основании доверенности от /________/ сроком до 2023 года

представителя ответчика ФИО13 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 11.10.2021

представителя ответчика ФИО1 Н.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № /________/ от /________/ сроком на один год, представителя третьего лица УФИО1 по /________/ ФИО1 Н.В., действующей на основании доверенности № /________/ от /________/

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО27- ФИО11, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-Аурум» ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу -исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного должнику ООО «Т-Аурум» утратой имущества, переданного на хранение в размере стоимости утраченных вещей

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Т-Аурум» ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска к ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу № /________/ вынесено решение о признании ООО «Т-Аурум» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В силу абз. 9 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. В отношении должника ООО «Т-Аурум» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП г. Томска УФИО1 по /________/ ФИО3 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП от /________/. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП г. Томска ФИО12 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от /________/ произведен арест имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от /________/ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5 Между ФИО13 и зам руководителя УФССП по /________/ /________/ заключен договор хранения. Согласно условиям договора хранения от /________/ ФИО5 принял на хранение имущество ООО «Т-Аурум» на основании акта о наложении ареста (описи имущества), а именно 1) холодильникPOLAIR(белый однодверный) в количестве2шт., за единицу20000руб., всего на сумму40000руб.; 2) слайсер, цвет серебристый1шт., за единицу7000руб.; 3) печь разогревающаяAmiteck, цвет серебристый, серийный/________/,1шт., за единицу7000руб.; 4) стол холодильныйPOLAIR,2ящика, гладкая столешница, серый цвет, в количестве1шт., за единицу30000руб.; 5) стол холодильныйPOLAIR(низкий),4ящика, серебристый цвет, в количестве1шт., за единицу45000руб.; 6) стол холодильныйPOLAIR(высокий),3ящика, цвет серебристый, столешница с контейнерами для продуктов,1шт., за единицу40000руб.; 7) гриль (жарочная панель)APACH, цвет серебристый,1шт., за единицу35000руб.; 8) пароконвектоматUNOX /________/, серо-черного цвета, серийный/________/ /________/ цифровой дисплей, стеклянная дверь,1шт., за единицу75000руб.; 9) печь разогревающая индукционная одноконфорочная, серого цвета,2шт., за единицу7000руб., всего на сумму14000руб.; 10) кофе машинаМСЕ SRLсеребристого цвета,1шт., стоимость за единицу70000руб.; 11) телевизоры плазменные черные5шт., за единицу10000руб., всего на сумму50000руб.; 12) стул черный спинка пластиковая сиденье мягкое коричневые ножки,6шт., за единицу300руб., всего на1800руб.; 13) стул красный металлический, спинка плетенная в клетку,8шт., за единицу300руб., всего на4000руб.; 14) стол коричневый на2-хметаллических ножках, деревянный на2-хчерных ножках,1шт., за единицу1000руб. Всего 14 позиций на сумму 419800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска были удовлетворены частично исковые требования ФИО28 к ИП ФИО27, ООО «Т-Аурум» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Исключено из акта о наложении ареста (описи имущества), следующее имущество: холодильникPOLAIR, в акте о наложении ареста под/________/, стоимость –20000руб., количество –1(шкаф холодильныйPOLAIR /________/); печь разогревающаяAmitek, в акте о наложении ареста под/________/, стоимость –7000руб., количество –1; стол холодильныйPOLAIR, в акте о наложении ареста под/________/, стоимость –30000руб., количество –1; пароконвектоматUNOX XEVC-0711-E1R, в акте о наложении ареста под/________/, стоимость –75000руб., количество –1. Всего4наименования на общуюсумму132000руб.

Постановлением СПИ МОСП по ИОВИП г. Томска УФИО1 по /________/ ФИО3 от /________/ сводное исполнительное производство /________/-ИП окончено в порядке п.7, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По месту хранения: г. Томск, /________/ (кафе Пипл) имущество должника отсутствует. В конкурсную массу ООО «Т-Аурум» имущество ФИО13 не возвращено. Хранитель в соответствии с п. 6.1 Договора от /________/ отвечает за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвернутого описи и аресту в соответствии с законодательством РФ. В связи с исключением части имущества из описи, стоимость имущества, которое было передано на хранение составила 287800 руб. Поскольку имущество ООО «Т-Аурум» утрачено и не передано конкурсному управляющему должника, то хранитель ФИО5 причинил ООО «Т-Аурум» убытки на сумму утраченного имущества в размере 287800 руб.

Истец просит взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Т-Аурум» убытки, причиненные поклажедателю утратой имущества, переданного на хранения в размере стоимости утраченных вещей в сумме 287800 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от /________/ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП г. Томска УФИО1 по /________/ ФИО3, Российская Федерация в лице ФИО1, третьим лицом ИП ФИО27

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования о взыскании ущерба в виде убытков поддержали ко всем ответчикам. К ответчику ФИО5 по основаниям, изложенных в первоначально поданном иске, к соответчикам представили дополнение к иску, просят взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны РФ вред, причиненный должнику ООО «Т-Аурум» утратой имущества, переданного на хранение в размере стоимости утраченных вещей в сумме 287 800 рублей.

Истец, конкурсный управляющий ООО «Т-Аурум» в судебном заседании пояснил, что он был назначен конкурсным управляющим определением арбитражного суда /________/ /________/. Им предпринимались меры к у становлению имущества должника ООО «Т-Аурум», в том числе было известно, что в помещении по адресу: г. Томск, /________/ было оставлено арестованное имущество должника. Поскольку получить доступ к имуществу он не смог, в связи с чем обратился в ОМВД по /________/ г. Томска. По результатам проверки стало известно о том, что все имущество находится у третьих лиц. Ему были переданы договоры, из которых стало известно что имуществом распорядился ФИО5, продав имущество ФИО4, которая впоследствии продала его третьим лицам. Поскольку имущество должника было утрачено, ООО «Т-Аурум» причинены убытки, которые он связывает с виной хранителя ФИО13, который без согласия судебного-пристава исполнителя распорядился арестованным имуществом и неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер к надлежащему контролю за переданным на хранение имуществом и в невозврате имущества должнику и конкурсному управляющему, которое было передано на хранение третьему лицу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 в судебном заседании дополнительно пояснил, что актом ареста (описи имущества) подтверждается, что имущество, включенное в акт принадлежало должнику ООО «Т-Аурум», за исключением части имущества, которое было освобождено от ареста по иску ФИО13 Иное имущество из акта ареста исключено не было. Актом ареста (описи имущества) подтверждается нахождение арестованного имущества по адресу: г. Томск, /________/, в котором ООО «Т-Аурум» арендовало помещение, с оставлением на ответственное хранение сначала ФИО27, впоследствии в связи со сменой хранителя ФИО5 Таким образом, имущество было изъято у должника и передано на хранение третьим лицам, с которыми был заключен договор хранения. Передав имущество на хранение третьим лицам судебный пристав-исполнитель должна была производить контроль, проверять его сохранность, осуществлять иные действия в соответствии с законом и договором хранения. /________/ судебный пристав –исполнитель сняла арест, однако при снятии ареста наличие арестованного имущества не проверила, не истребовала имущество у хранителя, который обязан был вернуть имущество по договору хранения. На момент снятия ареста конкурсный управляющий не имел доступа к имуществу, поскольку в стадии наблюдения директор общества от руководства должника не отстранялся. При введении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий стал принимать меры к розыску имущества, обратился в полицию, при проверке которой было установлено, что имущество, которое было подвергнуто аресту, принадлежит другим лицам. Полагал, что невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 86,96 ФЗ «Об исполнительном производстве», методических рекомендаций, договора хранения привело к выбытию имущества у должника и причинило ущерб должнику в виде стоимости утраченного имущества. Также полагал, что в нарушении методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель не проверяла сохранность имущества, которое на момент снятия ареста было.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица УФИО1 по /________/ возражала против удовлетворения иска к ФИО1, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании. Полагала, что отсутствует установленная законом совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ. Факт отсутствие вины судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, вступившего в законную силу, которым установлено отсутствие бездействие судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества в конкурсную массу. Указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку установлено в ходе проверки, проведенной ОМВД ФИО1 по /________/ г. Томска, что имущество ООО «Т-Аурум» /________/ продано ФИО4 покупателю ИП ФИО14, в дальнейшем ИП ФИО14 по договору купли-продажи от /________/ передал имущество ИП ФИО15 Тем самым самоуправные действия в отношении имущества ООО «Т-Аурум» были совершены третьими лицами по истечении полугода с момента снятия ареста (/________/), о чем письмом от /________/ /________/ судебный пристав-­исполнитель ФИО3 сообщила временному управляющему ФИО2 о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в отношении ООО «Т-Аурум», а также о том, что исполнительные производства в отношении должника приостановлены, аресты сняты, которое было получено конкурсным управляющим /________/. Поскольку имущество передано на хранение взыскателю, далее хранителю ФИО5 и размещалось по месту нахождения имущества должника на момент ареста (по адресу: г. Томск, /________/), после снятия ареста отсутствовала необходимость в фактическом возврате имущества от хранителя собственнику ООО «Т­-Аурум». Судебный пристав-исполнитель, арестовывая имущество с места его нахождения на момент ареста не изымал, соответственно, у него и не имелось обязанности по его возвращению конкурсному управляющему. Кроме того, арест снят до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия законного представителя в этот период времени осуществлял директор должника и только он обладал правами на распоряжение и владение имуществом юридического лица. При этом из материалов дела следует, что до признания должника несостоятельным (банкротом) арбитражному управляющему ФИО2 было известно о наличии спорного имущества, на которое ранее был наложен арест, и о снятии ареста с этого имущества при введении наблюдения. Такие сведения получены им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Т-Аурум», что так же подтверждается актом об ознакомлении с материалами исполнительного производства конкурсным управляющим ФИО2 от /________/. Кроме того, конкурсный управляющий вправе в рамках дела о банкротстве оспорить сделки по продаже имущества принадлежащего ООО «Т-Аурум».

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФИО1 по /________/ ФИО3 исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные отзывы на иск. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что при аресте имущества хранителем был назначен взыскатель ФИО27 Поскольку ФИО27 не имел доступа в помещение, где было оставлено арестованное имущество ею была произведена смена хранителя на ФИО13, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем и составлен договор хранения, который ФИО5 подписал, сделав отметку о том, что кафемашина в помещении кафе отсутствует. Она проверяла сохранность имущество, которое находилось на месте, и необходимости в его изъятии не было. После снятия ареста, обязанности проверять сохранность арестованного имущества у нее нет, она сообщила временному управляющему о снятии арестов письмом от /________/, временному управляющему было известно о наличии спорного имущества и о снятии ареста с него. Снятие судебным приставом ареста с имущества до признания ООО «Т-Аурум» несостоятельным (банкротом) не повлекло причинение истцу убытков вследствие утраты имущества, на которое был наложен арест. Имущество находилось по месту хранения, по крайней мере, до /________/, когда был произведен выезд на место хранения и установлено фактическое наличие спорного имущества. Поскольку имущество передано на хранение взыскателю, далее хранителю ФИО5 и размещалось по месту нахождения должника, поскольку согласно заявлению взыскателя должник осуществлял деятельность по адресу: г. Томск, /________/, после снятия ареста отсутствовала необходимость в фактическом возврате имущества от хранителя собственнику – ООО «Т-Аурум». Считает, что конкурсный управляющий после снятия ареста на имущество не предпринял надлежащих действий, направленных на возврат имущества.

Ответчик ФИО16 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО16 В судебном заседании, не оспаривала факт того, что указанное в акте описи (аресте) имущество было реализовано третьим лицам, после снятия ареста. Пояснила, что со слов ФИО16 судебный пристав-исполнитель указала ему на возможность распоряжения им в связи со снятием ареста. Считала, что конкурсным управляющим ООО «Т-АУРУМ» ФИО2 не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ООО «Т-АУРУМ» имущества, поименованного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от /________/. Описанное и арестованное по Акту ареста (описи) имущества от /________/. судебным приставом-исполнителем ФИО17 не является имуществом, принадлежащим ООО «Т-АУРУМ», является личным имуществом ФИО13, что подтверждается: договором купли-продажи оборудования от /________/. и акта приема-передачи оборудования от /________/., оплата произведена наличными денежными средствами, между физическими лицами; договором купли-продажи оборудования от /________/. и акта приема-передачи от 30.10.2018r, оплата произведена наличными денежными средствами между физическими лицами; договором купли-продажи оборудования от /________/. с приложениями (заявка покупателя /________/ от 06.08.2018г., спецификация к договору /________/ от /________/., расходная накладная /________/ от /________/.); оплата по данному договору произведена наличными денежными средствами, фактом внесения денежных средств в кассу организации является квитанция к приходно-кассовому ордеру /________/ от /________/.; договором купли-продажи оборудования от /________/. с приложениями (заявка покупателя /________/ от 27.09.2018г., спецификация к договору /________/ от /________/., расходная накладная /________/ от /________/.); оплата по данному договору произведена наличными денежными средствами, фактом внесения денежных средств в кассу организации квитанция /________/ от /________/. товарным чеком от /________/.; кассовым чеком от 13.05.2019г.; оплата произведена наличными денежными средствами. Имущество, по вышеуказанным договорам, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО5, передавалось в аренду ООО «Т-АУРУМ». На момент ареста и описи имущества (07.10.2019г.) ООО «Т-АУРУМ» не осуществляло предпринимательскую деятельность, по адресу: г. Томск, /________/ (кафе «Пипл»), которую прекратило /________/г., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 21.06.2018г., заключенном между ИП ФИО18 (ОГРНИП /________/) и ООО «Т-АУРУМ», соглашением от 27.09.2019г. о расторжении договора бlн аренды недвижимого имущества от /________/ актом приема-передачи (возврата) помещения от /________/. к договору от /________/. /________/г. ООО «Т-АУРУМ» освободило нежилое помещение, по адресу: г. Томск, /________/ (кафе «Пипл») от своего имущества и вывезло его. Кроме того, на момент ареста и описи имущества (/________/.) все кассовые аппараты ООО «Т-АУРУМ» по адресу: г. Томск, /________/ (кафе «Пипл») сняты с учёта в ИФНС ФИО1 по г. Томску. Данный факт подтверждается контрольной закупкой судебного при става-исполнителя ФИО25, а именно: кассовым чеком от /________/. (14 час. 33 мин.) на сумму 100 руб., кассовым чеком от /________/. (15 час. 20 мин.) ФИО19 на сумму 298 руб. ФИО19 Кассовые чеки от /________/ на сумму 100 руб. и кассовый чек от /________/. на сумму 298 руб. свидетельствуют о том, что предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Томск, /________/ (кафе «Пипл») осуществляла ИП ФИО19, которой ФИО5 сдал в аренду свое личное имущество. Данный факт подтверждается договорами аренды имущества, заключенными между ИП ФИО19 и ФИО20 В связи с чем, утверждение истца о том, что ответчик ФИО5 причинил истцу убытки, причиненные утратой имущества, переданного на хранение в размере 287 800 руб. является несостоятельным.

Также не оспаривала, что /________/г. между ФИО13 (Хранитель) и ФИО1 по /________/ (Поклажедатель), в лице руководителя УФССП по ТО ФИО21 был подписан договор хранения. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынудила ответчика ФИО13 подписать договор хранения от /________/. Однако фактически имущество, поименованное в договоре хранения от /________/., ФИО5 никто не передавал, осмотр имущества не производился. Договор хранения от /________/. ФИО5 не вручался. Данный договор не может являться документом, обязывающим ответчика ФИО13 хранить имущество, арестованное по акту о наложении ареста от /________/. В договоре хранения указан иной акт ареста и описи имущества от /________/. Кроме того, в Акте ареста (описи) имущества от /________/. включена часть имущества, принадлежащего: ООО «Восьмой лотос» (/________/) - телевизоры плазменные 5 штук на сумму 50000 руб. Данный факт подтверждается договором поставки от 12.10.2018г., заключенным между ООО «Восьмой лотос» и ООО «Т-АУРУМ». Телевизоры возращены (переданы) ООО «Восьмой лотос» 01.10.2019г. по акту приема-передачи оборудования от 01.10.2019г.; а также ООО «Сервис-Кофе» (/________/) - 1 штука на сумму 70000 руб. Данный факт подтверждается договором поставки /________/ от 14.11.2018г., заключенным между ООО «Сервис-Кофе» и ООО «Т-АУРУМ». Кофемашина возвращена (передана) ООО «Кофе-Сервис» 01.10.2019г. по Акту /________/ приема-передачи оборудования возвратного. Вышеуказанные документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО3 и находятся в материалах исполнительного производства N/________/ от 04.10.2019г. Согласно Бухгалтерскому балансу за отчетный 2018 год у ответчика ООО «Т-АУРУМ» отсутствовали основные средства, что следует из строки 1150 «Основные средства» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018г., принятым /________/ инспекцией ФНС ФИО1 по г. Томску. Истец ООО «Т-АУРУМ» является должником перед ответчиком ФИО13 и по состоянию на /________/г. долг составляет 2 762 000 руб.

Третье лицо ИП ФИО27, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о фальсификации доказательств, а именно акта от /________/ (с исправление от /________/), просил исключить его из числа доказательств. В обоснование указано, что ИП ФИО27 ни /________/, ни /________/ не участвовал в осмотре арестованного имущества по /________/ г. Томске. Указанный акт подписал по просьбе судебного пристава –исполнителя, находясь на личном приеме у СПИ ФИО3 по ее просьбе.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебном заседании пояснил, что акт описи (ареста) имущества подтверждает, что на момент ареста имущество было, арестовано, как имущество должника и соответственно в данном процессе не может оспариваться, что арестованное имущество должнику не принадлежало. Состав имущества, принадлежащего должнику, окончательно установлен Кировским районным судом г. Томска в споре с ФИО13, который оспаривал принадлежность имущества ему. Судебный пристав-исполнитель никаких действий по исключению имущества от ареста не предпринимал, на момент ареста оно было, а позже его не стало, значит, оно было утрачено. Имущество было оставлено судебным приставом –исполнителем по месту хранения, определенным в акте, хотя на момент ареста должник в данном помещении не находился, следовательно, за его сохранность должны были отвечать служба судебных приставов и хранитель. Также судебный пристав-исполнитель знала, что имущество было передано в аренду и никаких мер по его изъятию от третьих лиц, не предприняла, имущество не возвратила. Несмотря на то, что обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему у нее нет, но она имела право это сделать. Считал установленным состав убытков и причинно-следственную связь, поскольку установлено, что на момент ареста имущество было, а впоследствии его не стало, следовательно, обязанность по сохранности имущества СПИ не исполнила, чем нарушила ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО13, третьего лица ФИО22

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от /________/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от /________/ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от /________/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии со статьей 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, чтов межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по /________/ находилось сводное исполнительное производство /________/ в отношении должника ООО «Т-АУРУМ» в пользу разных взыскателей.

07.10.2019судебным приставом –исполнителем произведен арест имущества должника ООО «Т-АУРУМ» по адресу:г. Томск, /________/(кафе «Пипл»), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Согласно акту от /________/ было арестовано следующее имущество: 1) холодильникPOLAIR(белый однодверный) в количестве2шт., за единицу20000руб., всего на сумму40000руб.; 2) слайсер, цвет серебристый1шт., за единицу7000руб.; 3) печь разогревающаяAmiteck, цвет серебристый, серийный/________/,1шт., за единицу7000руб.; 4) стол холодильныйPOLAIR,2ящика, гладкая столешница, серый цвет, в количестве1шт., за единицу30000руб.; 5) стол холодильныйPOLAIR(низкий),4ящика, серебристый цвет, в количестве1шт., за единицу45000руб.; 6) стол холодильныйPOLAIR(высокий),3ящика, цвет серебристый, столешница с контейнерами для продуктов,1шт., за единицу40000руб.; 7) гриль (жарочная панель)APACH, цвет серебристый,1шт., за единицу35000руб.; 8) пароконвектоматUNOX /________/, серо-черного цвета, серийный/________/ /________/, цифровой дисплей, стеклянная дверь,1шт., за единицу75000руб.; 9) печь разогревающая индукционная одноконфорочная, серого цвета,2шт., за единицу7000руб., всего на сумму14000руб.; 10) кофе машинаМСЕ SRLсеребристого цвета,1шт., стоимость за единицу70000руб.; 11) телевизоры плазменные черные5шт., за единицу10000руб., всего на сумму50000руб.; 12) стул черный спинка пластиковая сиденье мягкое коричневые ножки,6шт., за единицу300руб., всего на1800руб.; 13) стул красный металлический спинка плетенная в клетку,8шт., за единицу300руб., всего на4000руб.; 14) стол коричневый на2-хметаллических ножках, деревянный на2-хчерных ножках,1шт., за единицу1000руб.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО27, установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования в виде запрета вывоза, сокрытия с места ареста. Местом хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено помещение по адресу: г. Томск, /________/ (кафе Пипл).

Постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по /________/ ФИО3 от /________/ ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО5 Местом хранения имущества указан адрес: г. Томск, /________/ Кафе «Пипл», установлен режим хранения с ограничением права пользования.

/________/ между ФИО13 (Хранитель) и УФИО1 по /________/ заключен договор хранения, в соответствии с которым Хранитель обязуется хранить арестованное судебным приставом –исполнителем имущество по акту о наложении ареста от /________/, холодильникPOLAIR- 2шт., слайсер, серебристого цвета-1шт., печь разогревающаяAmiteck -1 шт, стол холодильныйPOLAIR,2ящика-1шт.,стол холодильникPOLAIR4ящика, -1шт., стол холодильныйPOLAIR3ящика, -1шт., гриль (жарочная панель)APACH, -1шт., печь разогревающая индукционная одноконфорочная -2шт.; кофе машинаМСЕ SRL-1шт., телевизор плазменный -5шт., стул черный спинка пластиковая -6шт., стул красный металлический -8шт.; стол коричневый -1шт., пароконвектомат-1шт., которые в рамках исполнительного производства были переданы ему Поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Акт о наложении ареста (описи имущества) от /________/ является неотъемлемой частью договора.

Также из материалов дела следует, в ходе возбужденных исполнительных производств возникал спор о принадлежности арестованного имущества, исполнительное производство приостанавливалось до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от /________/, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ свое право на имущество, арестованное по акту ареста (описи) имущества от /________/ оспаривал ФИО5

Исковое заявление ФИО13 к ИП ФИО29, ООО «Т-Аурум» о снятии ареста с имущества было удовлетворено частично. Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного07.10.2019судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФИО1 по/________/ФИО12по адресу:г.Томск, /________/(кафе «Пипл») по исполнительному производству/________/-ИП, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-АУРУМ» исключено следующее имущество: холодильникPOLAIR, в акте о наложении ареста под/________/, стоимость –20000руб., количество –1(шкаф холодильныйPOLAIR CM105S); печь разогревающаяAmitek, в акте о наложении ареста под/________/, стоимость –7000руб., количество –1; стол холодильныйPOLAIR, в акте о наложении ареста под/________/, стоимость –30000руб., количество –1; пароконвектоматUNOX /________/, в акте о наложении ареста под/________/, стоимость –75000руб., количество –1. Всего4наименования на общуюсумму 132000 руб.

Определением Арбитражного суда /________/ от /________/ в отношении ООО «Т-Аурум» введена процедура банкротства-наблюдение.

/________/ исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем было приостановлено, сняты аресты на имущество должника.

Решением Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу № /________/ вынесено решение о признании ООО «Т-Аурум» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

/________/ исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Т-Аурум» были окончены на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Из отзыва судебного пристава –исполнителя ФИО3 следует, что постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему ФИО2 Задолженность по сводному исполнительному производству погашена не была.

Из материалов дела следует, что /________/ конкурсный управляющий ФИО2 обратился в ОМВД ФИО1 по /________/ г. Томска с заявлением об удержании в кафе «Пипл» имущества должника ООО «Т-Аурум».

Письмом ОМВД ФИО1 по /________/ г. Томска от /________/ сообщило, что по итогам проверки установлено, что имущество по договору аренды оборудования и акту приема-передачи от /________/ ФИО13 передано ИП ФИО4, /________/ между ФИО4 и ИП ФИО14 был заключен договор купли-продажи всего оборудования, по договору купли-продажи от /________/ имущество передано ИП ФИО15

В ходе проверки ОМВД ФИО1 по /________/ г. Томска конкурсному управляющему переданы акт приема-передачи к договору аренды оборудования от /________/, договор купли-продажи оборудования № пипл 001 от /________/ с актом приема –передачи к договору от /________/, договор купли-продажи оборудования от /________/ с актом приема-передачи оборудования.

Таким образом, подтверждается, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), оставленное по месту его хранения по адресу: г. Томск, /________/ принадлежит иным лицам.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что хранителем ФИО13 имущество, переданное по договору хранения Управлению ФИО1 по /________/ (поклажедателю) по акту возвращено не было, факт продажи имущества, не освобожденного от ареста, стороной ответчика ФИО13 не оспаривался.

Истец, считающий, что утрата имущества, принадлежащего должнику и арестованного по акту описи (ареста), за исключением имущества освобожденного от ареста решением Кировского районного суда г. Томска, произошла по вине ФИО13 и должностных лиц УФССП по /________/, обратился в суд за взысканием убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Разрешая заявленные требования к ФИО5 суд считает его ненадлежащем ответчиком по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Указанная позиция вытекает также из п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /________/), согласно которой Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от /________/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от /________/ /________/ утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО1 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (п. 3 ст.125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Федерального закона от /________/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части второй указанной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя. Кроме того, закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя.

Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков должнику вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.

Это правило распространяется и в случае необеспечения сохранности хранителем.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

В данной связи доводы представителя ФИО1 в той части, что ущерб истцу причинен противоправными действиями третьего лица, к которым и должны быть предъявлены требования, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно материалам дела, ФИО1 и УФИО1 по /________/ не оспаривают факт утраты имущества должника, на которое был наложен арест в пользу взыскателей, их возражения основаны по существу на отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что имущество, на которое был наложен арест находилось по месту нахождения имущества должника на момент ареста (по адресу: г. Томск, /________/) и не изымалось, после снятия ареста отсутствовала необходимость в фактическом возврате имущества от хранителя собственнику ООО «Т­-Аурум», суд признает необоснованными.

Как установлено материалами дела СПИ ФИО12 выявил имущество, принадлежащее ООО «Т-Аурум» в помещении кафе «Пипл» по адресу: г. Томск, /________/, которым должник пользовался по договору аренды от /________/ и соглашения от /________/ заключенному с ИП ФИО18 (арендодатель).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Т-Аурум» является г. Томск, /________/А /________/. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, в котором был допрошен СПИ ФИО12, его убеждение о том, что в данном помещении осуществляет деятельность ООО «Т-Аурум» по адресу г. Томск, /________/ (кафе «Пипл») и находится имущество, принадлежащее должнику сформировалось в результате осмотра: уголка потребителя, оформленного документами ООО «Т-Аурум», в том числе основного меню, плана эвакуации при пожаре, утвержденных директором указанного общества, свидетельства о постановке на учет ООО «Т-Аурум» в налоговом органе по месту нахождения.

Вместе с тем, до судебных приставов-исполнителей доводилась информация о том, что на основании соглашения от /________/ договор аренды помещения от /________/ между ФИО18 и ООО «Т-Аурум» был расторгнут, по акту приема передачи от /________/ указанное помещение передано в пользование ИП ФИО4

Таким образом, акт о наложении ареста был составлен /________/, т.е. после расторжения договора аренды помещения, местом хранения имущества должника на сумму 419 800 рублей было определено место (помещение), не принадлежащее ни должнику, ни взыскателю ФИО27, ни хранителю ФИО5

При таких обстоятельствах имущество должника на момент ареста находилось в помещении не принадлежащим ООО «Т-Аурум», было передано под охрану третьим лицам, согласно акту о наложении ареста -ФИО27, а впоследствии назначенному судебным –приставом исполнителем хранителю ФИО5, то есть было изъято из владения и пользования должника ООО «Т-Аурум», который утратил возможность осуществлять эксплуатацию имущества.

Постановлением о назначении хранителя от /________/ судебный пристав - исполнитель также определила местом хранения арестованного имущества помещение г. Томск, /________/, кафе «Пипл», не принадлежащее должнику, доступ должника к имуществу был невозможен. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 могла и должна была знать о том, что место нахождения имущества должника и место нахождения ООО «Т-Аурум» не совпадают и, следовательно, контроль за арестованным имуществом со стороны должника был невозможен.

Из материалов дела следует, что судебным приставом –исполнителем проводилась проверка сохранности арестованного имущества, что подтверждается актами от /________/ и /________/.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества должника от /________/ (12 часов 18 минут) 13 наименований имущества, включенного в акт ареста имущества, на момент осмотра имелось в наличии, кофемашина отсутствовала.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества должника /________/ тридцать наименований арестованного по акту описи и ареста имеется в наличии, используется в работе кафе Пипл, указано, что на момент проверки деятельность осуществляет ИП ФИО4, все оборудование в рабочем состоянии. Напротив графы кофемашина указано данное оборудование отсутствует, остальное соответствует описанию.

/________/ судебным приставом –исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий в 12.00 часов, в котором отражено, что по выходу на адрес: г. Томск, /________/ установлено, что деятельность осуществляет ФИО4, находится по данному адресу согласно договору аренды от /________/, предъявлены кассовые чеки, предъявлена копия договора аренды, а также копия договора аренды оборудования приобщена к материалам исполнительного производства.

/________/ (дата исправлена судебным приставом-исполнителем с /________/) составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебному приставом установлено, что деятельность ведет ФИО4, которой предъявлен договор купли-продажи оборудования от /________/ на имущество расположенное по данному адресу. Иного имущества подлежащего описи-аресту не установлено, копия договора была приложена к акту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что арестованное по акту имущество по месту хранения г. Томск, /________/ используется в деятельности иными лицами, передано хранителем ФИО13 в пользование иным лицам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не лишена была возможности передать имущество, подвернутое аресту на ответственное хранение специализированной организации, однако, по каким –то причинам этого не сделала.

/________/ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста с имущества ООО «Т-Аурум». Из хранения имущество поклажедателю (УФССП по ТО) либо собственнику не возвращено. Доказательств уведомления руководителя ООО «Т-Аурум» ФИО23 (г. Томск /________/А, /________/) о снятии ареста и возврате/передаче арестованного имущества не представлено.

Кроме того, согласно п.2.1, 2.2 Договора хранения от /________/ хранитель ФИО5 обязан возвратить поклажедателю УФССП по /________/ или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Аналогичные правила закреплены в ст. 890, 900 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществляла контроль за арестованным имуществом, не истребовала имущество у хранителя ФИО24 в порядке п. 2.1, 2.2 договора хранения, чем причинила ущерб конкурсной массе должника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что организация режима хранения имущества, взятого под арест, была ненадлежащей, судебный пристав-исполнитель не осуществлял должный контроль за сохранностью арестованного имущества, что в результате и привело к утрате имущества и ущербу конкурсной массе должника, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Отсутствие имущества должника в натуре делает невозможным достижение целей реализации имущества должника, поскольку конкурсный управляющий не может реализовать имущество, местонахождение которого неизвестно. Для включения имущества в конкурсную массу оно должно быть фактически передано конкурсному управляющему, который обязан принять его в ведение, проинвентаризировать, провести его оценку.

Доводы третьего лица ИП ФИО27 о фальсификации доверенностей представителей истца являются голословными, не имеют подтверждения в материалах дела и не подлежат рассмотрению по правилам статьи 186 ГПК РФ. Кроме того, ФИО27 факт того, что акт был подписан позже, не оспаривал, а значит с зафиксированными в нем фактами, согласился.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по передачи имущества конкурсному управляющему не были признаны незаконными решением Ленинского районного суда г. Томска, не является основанием для отказа в иске, поскольку конкурсный управляющий оспаривал не выполнение судебным приставом –исполнителем обязанности по возврату в конкурсную массу имущества должника, переданного на хранение.

Доводы ФИО1 и УФИО1 по /________/ об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также о том, что имущество находилось на хранении у другого лица и не изымалось, судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /________/), в определении Верховного Суда Российской Федерации от /________/ по делу N 309-ЭС14-2903.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление /________/), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от /________/ /________/ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Для возмещения убытков в размере утраченного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Из вышеизложенного очевидно, что по месту хранения: г. Томск, /________/ (кафе Пипл) имущество должника отсутствует. В конкурсную массу ООО «Т-Аурум» имущество не возращено.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что описанное и арестованное по акту ареста (описи) имущества от 07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО25 не является имуществом, принадлежащим ООО «Т-АУРУМ», является личным имуществом ФИО13 судом отклоняется, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска по делу /________/ обстоятельства о принадлежности имущества ФИО5 были предметом судебного разбирательства, из акта ареста (описи) имущества от 07.10.2019г. исключено только 4 наименования имущества, принадлежащего ФИО5 Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для лиц, участвующих в деле и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что ФИО5 имущество по договору хранения передано не было, акт приема-передачи не составлялся, договор хранения является незаключенным, суд полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела ФИО5 был назначен хранителем постановлением судебного –пристава исполнителя, договор хранения был подписан ФИО13 В установленном законом порядке постановление и договор хранения незаконным и недействительным не признавались. Кроме того, передаваемое на хранение имущество поименовано в договоре хранения, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение имущества.

То обстоятельство, что в Договоре хранения от /________/ ФИО13 сделана приписка, что отсутствует Кофемашина MCE SRL не имеет значения при определении ответственности ФИО1 РФ, поскольку не принятое ФИО13 имущество также не возвращено ООО «Т-Аурум».

Следовательно, вина органа ФИО1 подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, так же как прослеживается связь между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими убытками. Утрата имущества фактически вызвана указанным выше непринятием своевременных мер в надлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу от действий судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истец определяет размер ущерба стоимостью арестованного имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от /________/.

Согласно акту стоимость арестованного имущества составила 419800 рублей. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ из акта о наложении ареста (описи имущества) исключено имущество на общую сумму 132000 рублей.

При определении ущерба, суд принимает во внимание стоимость арестованного по акту описи (ареста) имущества от /________/ и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Т-Аурум» в качестве убытков за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере 287800 рублей (419800 – 132000).

Контррасчет по размеру заявленных по иску убытков и доказательства вего обоснование в материалы дела службой судебных приставов не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-Аурум» ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать Российской Федерации в лице с Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны Российской Федерации вред, причиненный должнику общества с ограниченной ответственностью «Т-Аурум» утратой имущества переданного на хранение в размере 287800 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Т-Аурум» ФИО2 к ФИО5, судебному приставу -исполнителю МОСП по ИОВИП УФИО1 по /________/ ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Помощник судьи А.С. Микова