Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 от 28.09.2015

Дело Номер (2015 г.)

РЕШЕНИЕ

19 октября 2015 года                            р.<адрес>

Судья Шемышейского районного суда, <адрес> Терёхин А.В.,

с участием и.о. прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии <адрес> Номер от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.3.<адрес> «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии в вышеуказанным постановлением Административной комиссии <адрес> Номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» в виде штрафа, в размере 1000 рублей, за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.<адрес>, утвержденных решением комитета местного самоуправления р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Номер (не организовал покос растительности, разместил крупногабаритный мусор- металлолом – грузовая машина не пригодная для использования, за территорией <адрес> р.<адрес>).

<адрес> принёс протест на вышеуказанное постановление, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Просит отменить постановление административной комиссии <адрес> Номер от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в судебном заседании поддержал протест, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.3.<адрес> Номер-ЗПО от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушения», признала ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей. Указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно было принято со ссылкой на несуществующую норму Правил, а в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Ознакомившись с доводами протеста прокурора, изучив материалы дела, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.10.1.1. <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ Номер–ЗПО, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

    Административная ответственность по ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа).

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменялось нарушение п.4.13 и ДД.ММ.ГГГГ Правил.

    Решением КМС р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Номер из Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.<адрес>, исключен п.ДД.ММ.ГГГГ.    

    Таким образом к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, неисполнение требований которого вменялось ФИО1, не действовал, а следовательно, в силу положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ФИО1 не мог быть признан виновным в его нарушении.

    В связи с изложенным, из постановления Номер от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на нарушение ФИО1, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Так как ни при возбуждении административного дела, ни при рассмотрении дела по существу, не было установлено: кто является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>; проживает ли в данном домовладении ФИО1.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … в орган… правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес>, удовлетворить.

    Постановление административной комиссии <адрес> Номер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

    Судья: А.В. Терёхин.