Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2014 ~ М-762/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Чариковой Ю.Л.

с участием прокурора Мельникова М.С.

адвоката Сайгушинской Т.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дудикова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями

УСТАНОВИЛ:

    Дудиков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями

    В судебном заседании истец Дудиков С.А. и адвокат Сайгушинская Т.Ю., объяснили, что Дудиков С.А. работал у ответчиков, в том числе:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в ОАО «Сургутнефтегаз»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых в ЗАО «Нижневартовскбурнефть»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых в ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых в ООО «Буровая компания «Евразия».

Условия труда по профессии электромонтера у ответчиков одинаковые, Дудидков С.А. подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов: производственный шум, общая вибрация, уровни искусственной освещенности, тяжесть и напряженность трудового процесса, условия труда не соответствовали гигиеническим нормативам.

Длительное пребывание в неблагоприятных производственных условиях привело к возникновению у Дудикова С.А. профессиональных заболеваний - вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрация (периферический и церебральный ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей с трофическими нарушениями, в сочетании с пояснично-крестцовой радикулопатией со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, двигательными нарушениями ( парез правой стопы), часто рецидивирующее течения. Нейросенсорная тугоухость второй степени.

Профессиональные заболевания развиваются по неблагоприятному пути и отягощаются дополнительными осложнениями. По заключению профпатологов, причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, послужила работа в контакте с общей вибрацией и производственными шумом с превышением ПДУ

В связи с профессиональными заболеваниями Дудиков С.А. утратил профессиональную способность с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно на 30% и на 10%.

Далее истец Дудиков С.А. и его представитель объяснили, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: постоянные боли в крестцово-поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, судороги сводят обе ноги, несмотря на медикаментозное лечение, пальцы на руках он почти не ощущает, лишь чувство онемения постоянно присутствует в кистях рук, не чувствуя ни холода, ни горячей температуры, что зачастую приводит к ожогам. Он не может находиться в одном положении - ни сидя, ни лежа, на ногах передвигается лишь несколько метров, да и то с тросточкой, иногда ноги совсем не слушаются, что особенно часто бывает при обострении заболевания, правая нога «сохнет», пятку не ощущает. Медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, не оказывая восстанавливающего влияния, за временным облегчением следует новый приступ боли. Он вынужден постоянно лечиться, а ощущение боли стало повседневным состоянием, с чем очень трудно жить и ощущать себя полноценным человеком. Вследствие нарушения проводимости нервной ткани и кровеносных сосудов его мучают постоянные головные боли, головокружения, резкие перепады артериального давления, сопровождающиеся шумом в голове и снижением восприятия разговорной речи. Лишившись здоровья, истец лишился возможности работать, в том числе и по профессии, стал нагрузкой своим близким. Будучи активным по природе, он должен быть поддержкой и опорой для окружающих его людей, но в результате болезни сам нуждается в уходе. На лекарства уходит значительная часть его средств, однако, состояние его здоровья не улучшается. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

    С учетом изложенного, истец Дудиков С.А. и его адвокат Сайгушинская Т.Ю. просят суд взыскать в пользу Дудикова С.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Сургутнефтегаз» - <данные изъяты> руб., ЗАО «Нижневартовскбурнефть» - <данные изъяты> руб., ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» - <данные изъяты> руб., ООО «Буровая компания «Евразия» - <данные изъяты> руб. Кроме того, просят взыскать в пользу Дудикова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., распределив между ответчиками судебные расходы пропорционально присужденным суммам.

Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Дудикова С.А. не признал по следующим основаниям.

Истец Дудиков С.А., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве электромонтера по обслуживанию буровых в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.

    Представитель ответчика просит учесть, что профессиональные заболевания установлены истцу спустя 15 лет после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз». После увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» истец продолжал осуществлять трудовую деятельность по профессии без каких-либо ограничений по медицинским показаниям в тяжелых климатических условиях районов, приравненных к Крайнему северу.

Профессиональные заболевания возникли и расследовались в ООО «Буровая компания «Евразия» Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения – 2 Западно-Сибирского филиала, к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалось, условия труда на рабочем месте истца ОАО «Самаранефтегаз» комиссией не исследовались.

Более того, акт о случае профессионального заболевания устанавливают причинно-следственную связь профессионального заболевания Дудикова С.А. с условиями его труда в ООО « Буровая компания «Евразия»» при работе его электромонтером по обслуживанию буровых.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.

Представленные истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Дудикова С.А., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Дудикова С.А. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.

     Период работы истца до 03.08.1992 г. не может быть учтен при определении размера компенсации морального вреда, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности.

Впервые компенсация морального вреда была предусмотрена в ст.131 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, введенных в действие с 03.08.1992г.

Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Дудиковым С.А. сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является необоснованной.

    На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Дудикова С.А. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

    Ответчик - представитель ОАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании исковые требования Дудикова С.А. не признал и объяснил, что согласно представленных истцом документов, а именно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу установлено профессиональное заболевание в период работы в ООО «Буровая компания «Евразия».

    Доводы истца о том, что условия его работы по профессии электромонтера не соответствовали гигиеническим нормативам, являются необоснованными и голословными, поскольку причиной возникновения профессионального заболевания у истца послужило длительно воздействие неблагоприятных факторов при работе электромонтером непосредственно занятым на буровых установках. Более того истец сам подтвердил, что связь между установленными заболеваниями и работой по профессии электромонтера по обслуживанию буровых установлена отделением профпатологии.

    Однако в ОАО «Сургутнефтегаз» истец был принят на работу в НГДУ «<данные изъяты>» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроснабжения по вахтовому методу работы из г. Самары.

    Такое оборудование, как «буровые установки» и входящие в их состав вышечно-лебедочные блоки, блоки очистки, насосные блоки, компрессорные, а также водяные блоки, расположенные на буровых установках в НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «Сургутнефтегаз» не эксплуатируется. Истец работал непосредственно на объектах электросетевого района по обслуживанию подстанций типа 35/6 кВ и на рабочем месте по указанной профессии отсутствуют неблагоприятные производственные факторы, такие как шум и вибрация.

    Далее представитель ответчика объяснил, что впервые профессиональное заболевание у истца обнаружено в 2013 году, т.е. спустя 6 лет после увольнения с ОАО «Сургутнефтегаз».

    Кроме того, представитель ответчика просит учесть, обязательным условием для ответственности за причинение морального время является значимая причинно-следственная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом.

    Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него профессионального заболевания.

    В связи с чем, представитель ОАО «Суругутнефтегаз» просит в удовлетворении исковых требований Дудикова С.А. отказать.

    Ответчик - представитель ООО «Буровая компания «Евразия» в судебном заседании исковые требования Дудикова С.А. не признал и объяснил, что Дудиков С.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ г., на момент составления санитарно-гигиенической характеристики труда количество отработанных дней составило 330 дней, 22 дня работник находился на больничном.

    Дудиков С.А. в период работы признавался годным к работе электромонтера по обслуживанию буровых в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Из фотографии рабочего дня электромонтера по обслуживанию буровых и детального описания технологических операций следует, что 47% рабочего времени электромонтер по обслуживанию буровых находится в дежурном режиме в вагоне-слесарке.

    На момент установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., Дудиков на кусте № <данные изъяты> месторождения не работал.

    Дудиков А.С. подвергался воздействию вредных производственных факторов как шум и вибрация менее половины своего рабочего время. Учитывая срок, который успел отработать Дудиков С.А. в ООО «Буровая компания «Евразия» на момент выявления профессионального заболевания, можно сделать вывод, что трудовая деятельность на предприятии ответчика не могла достаточным образом повлиять на ход и течение заболевания.

    В период работы от Дудикова С.А. не поступало заявлений, жалоб на здоровье, можно сделать вывод, что при прохождении медицинских периодических осмотров истец скрыл факт наличия у него признаков заболевания, следовательно, работодатель не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

    С суммой требований представитель ответчик также не согласен как с не подтвержденной и не обоснованной, при этом просит учесть, что с момента установления у истца признаков профессионального заболевания истец скрыл данный факт от работодателя и продолжал трудовую деятельность в ООО «Буровая компания «Евразия» до выхода на пенсию по старости на свой страх и риск.

    В связи с чем, представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» просит в удовлетворении исковых требований Дудикова С.А. отказать.

    Ответчик - представитель ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

    Из представленных возражений следует, что исковые требования Дудикова С.А. не признает, поскольку общий стаж работы истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных факторов у ответчика незначительный 1 год 5 мес. и который не мог принести существенного вреда здоровью истца и явиться причиной профессионального заболевания. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Дудикова С.А. отказать.

    Ответчик - представитель ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образ

    Из возражений следует, что исковые требования Дудикова С.А. не признает вследствие непродолжительной работы Дудикова С.А. в ООО «ВНБК», который не мог оказать влияния на возникновение либо развитие у него профессионального заболевания. Стаж работы в ООО «ВНБК» и представленные документы свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными у Дудикова С.А. в 2013 году профессиональных заболеваний и его работой в ООО «ВНБК».

    Просит учесть, что Дудиков С.А., работая электромонтером по обслуживанию буровых установок, знал, что его работа непосредственно связана с вредными условиями труда, однако продолжал работать в данной должности на протяжении почти 30 лет.

    Из представленной амбулаторной карты по профосмотрам также следует, что Дудиков С.А. умышленно скрывал от медицинских работников фактическое состояние своего здоровья, не желая потерять работу.

    Исковые требования Дудикова С.А. являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

    В связи с чем, представитель ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» просит в удовлетворении исковых требований Дудикова С.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно трудовой книжки Дудиков С.А. работал:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых Отрадненского управления буровых работ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в прокатно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения, непосредственно на объектах добычи нефти и газа в НГДУ «<данные изъяты>» в ОАО «Сургутнефтегаз»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых в ЗАО «Нижневартовскбурнефть»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых в ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых в ООО «Буровая компания «Евразия».

    Таким образом, из представленной трудовой книжки Дудикова С.А. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в и электроснабжения в прокатно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения, непосредственно на объектах добычи нефти и газа в НГДУ «<данные изъяты>» в ОАО «Сургутнефтегаз». Каких-либо доказательств работы Дудикова С.А. не связанной с обслуживанием буровых представителем ответчика ОАО «Сургунефтегаз» не представлено.

    Доводы о том, что буровые установки и входящие в их состав вышечно-лебедочные блоки, блоки очистки, насосные блоки, компрессорные, КРНБ-6, а также водяные блоки, расположенные на буровых установках в НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «Суругутнефтегаз» не эксплуатируются ничем не подтверждены и голословны.

    При этом суд учитывает, что согласно Положению О НГДУ «<данные изъяты>» структурного подразделения АО «Сургутнефтегаз»», одним из видом деятельности является разработка нефтяных месторождений (добыча нефти и газа, закачка воды в пласт) ( п. 3.2.).

    Кроме того, как это следует из приказов НГДУ <данные изъяты>», были закреплены рабочие по бригадам, звеньям, участкам, в том числе на месторождения Дудиков С.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец Дудиков С.А.. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический и церебральный ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей с трофическими нарушениями, в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, нейротрофическими и двигательными нарушениями (парез правой стопы), прогрессирующее течение). Нейросенсорная тугоухость третьей степени

С ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Дудикова С.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и 20% до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г.10% и 30% бессрочно в связи с профессиональными заболеваниями.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ Дудикова С.А. по профессии электромонтер по обслуживанию буровых. Вредными факторами производственной среды являются производственный шум общая вибрация, параметры микроклимата, уровни искусственной освещенности, тяжесть и напряженность трудового процесса. Длительность времени их воздействия составляет 61,1% рабочей смены ( длительность смены 720 мин., время регламентированных перерывов - 90 минут, время нахождения на рабочем месте - 385 мин. – 61,1 %):

Уровни шума на рабочем месте электромонтера по обслуживанию буровых не соответствует требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки» - 2006 г. – 84 ДБА при ПДУ 80, в 2012 г. – электромонтер в водяном блоке - 87,1 электромонтер в насосном блоке - 90,4 дБА при ПДУ 80.

Уровни вибрации на рабочем месте электромонтера по обслуживанию буровых не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»:

- 2006 год по оси Z - роторная площадка - 111дБА, вышечно-лебедочный блок - 99 дБА, блок приготовления растворов. Насосно-емкостный блок - 95 дБА, растворный узел (перемешиватели) - 101 дБА, компрессорная - 100 дБА при ПДУ 92;

- 2012 г. - электромонтер в водяном блоке по оси Х – 101,3 дБА, по оси Y – 101,3 дБА, по оси Z – 112,7 дБА при ПДУ 92 дБА, электромонтер в насосном блоке по оси Z – 99,2 дБА при ПДУ 92 дБА.

Параметры микроклимата в холодный и теплые периоды года по температуре воздуха на насосно-емкостном блоке, растворном узле, ДГУ и компрессорной не соответствуют допустимыми параметрам, установленным СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений.

Уровни искусственной освещенности в слесарной мастерской, в вышечно-лебедочном блоке и в БПР: растворном узле, уровни искусственной освещенности не соответствуют требованиям нормативной документации.

Шум (Эквивалентный уровень звука) в 2006 году 84 дБА при ПДУ 80 дБА – превышение на 4 дБА, 2012 год - 87,1 -90,4 дБА при ПДУ 80 дБА – превышение на 10,4 дБА.

Вибрация общая в 2006 году : на рабочем месте электромонтера по обслуживанию буровых от 95 дБА до 111 дБА при ПДУ 92 дБА, в 2012 году - на рабочем месте электромонтера в водяном блоке - по осям XYZ 112,7 дБА, при ПДУ 92 дБА, на рабочем месте электромонтера в насосном блоке – по осям XYZ - 99,2 дБА при ПДУ 92 дБА.

По показателям тяжести трудового процесса электромонтер по обслуживанию буровых периодически до 25% времени смены, находится в неудобной позе ( работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) и/или фиксированной позе ( невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга). Нахождение в позе стоя до 60% времени смены. Наклоны корпуса ( вынужденные более 300), количество за смену 51 100. По показателям тяжести трудового процесса - класс условий труда 2.0.

    По показателям напряженности трудового процесса электромонтер испытывает интеллектуальные нагрузки, сенсорные нагрузки, эмоциональные и монотонные нагрузки. По показателям напряженности трудового процесса – класс условий труда 2.0.

Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что общий стаж работы Дудикова С.А. составляет 37 лет 04 мес., стаж работы по профессии электромонтер по обслуживанию буровых – 21 год 11 мес., стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание 31 год.

Следовательно, доводы ответчиков об отсутствии данных о том, что Дудиков С.А. работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно Актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода работы в качестве электромонтера по обслуживанию буровых Дудиков С.А. подвергался длительному, многократному воздействию на организм воздействию шума в уровнях превышающих нормативные требования, указанные в действующих санитарных нормах и правилах (общая вибрация – 2006 год фактический уровень от 95 дБА до 111 дБА ( ПДУ 92 дБА), превышает ПДУ от 3 дБА до 19 дБА, 2012 г. – водяной блок: фактический уровень ось XYZ 112,7 дБА ( ПДУ 92 дБА) превышение ПДУ на 20.7 дБА; насосный блок: фактический уровень ось XYZ 99,2 дБА ( ПДУ 92 дБА) превышение ПДУ на 7,2 дБА.

Уровни шума: 2006 г. фактический уровень 84 дБА (ПДУ 80 дБА) превышение на 4 дБА, 2012 г. – фактический уровень 97,1- 90,4 дБА (ПДУ 80 дБА) превышение ПДУ на 10,4 дБА)

Показатели тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса соответствуют классу 2.

Согласно п.20 Актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- причиной профессионального заболевания - вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический церебральный ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная поливневропатия верхних и нижних конечностей с трофическими нарушениями, в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, двигательными нарушениями ( парез правой стопы), часто рецидивирующее течение – является профессиональная деятельность в течение длительного времени воздействия общей вибрации, характеризуемой уровнями, превышающими гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Непосредственной причиной заболевания послужила общая вибрация;

- причиной профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость второй степени - является профессиональная деятельность в течение длительного периода времени воздействий шума, характеризуемого уровнями, превышающими гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, территорий жилой застройки» Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

Пункт 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Дудикова С.А.

Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлены по последнему месту работы Дудикова С.А. в ООО «Буровая компания «Евразия», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца Дудикова С.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные боли в крестцово-поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, судороги сводят обе ноги, несмотря на медикаментозное лечение, пальцы на руках он почти не ощущает, лишь чувство онемения постоянно присутствует в кистях рук, не чувствуя ни холода, ни горячей температуры, что зачастую приводит к ожогам. Он не может находиться в одном положении - ни сидя, ни лежа, на ногах передвигается лишь несколько метров, да и то с тросточкой, иногда ноги совсем не слушаются, что особенно часто бывает при обострении заболевания, правая нога «сохнет», пятку не ощущает. Медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, не оказывая восстанавливающего влияния, за временным облегчением следует новый приступ боли. Он вынужден постоянно лечиться, а ощущение боли стало повседневным состоянием, с чем очень трудно жить и ощущать себя полноценным человеком. Вследствие нарушения проводимости нервной ткани и кровеносных сосудов его мучают постоянные головные боли, головокружения, резкие перепады артериального давления, сопровождающиеся шумом в голове и снижением восприятия разговорной речи. Лишившись здоровья, истец лишился возможности работать, в том числе и по профессии, стал нагрузкой своим близким. Будучи активным по природе, он должен быть поддержкой и опорой для окружающих его людей, но в результате болезни сам нуждается в уходе. На лекарства уходит значительная часть его средств, однако, состояние его здоровья не улучшается. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

     В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

    Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

    В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

    Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу Дудикову С.А. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Дудикова С.А. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: длительному, многократному воздействию на организм воздействию шума в уровнях превышающих нормативные требования, указанные в действующих санитарных нормах и правилах (общая вибрация – 2006 год фактический уровень от 95 дБА до111 дБА ( ПДУ 92 дБА), превышает ПДУ от 3 дБА до 19 дБА, 2012 г. – водяной блок: фактический уровень ось XYZ 112,7 дБА ( ПДУ 92 дБА) превышение ПДУ на 20.7 дБА; насосный блок: фактический уровень ось XYZ 99,2 дБА ( ПДУ 92 дБА) превышение ПДУ на 7,2 дБА. Уровни шума: 2006 г. фактический уровень 84 дБА (ПДУ 80 дБА) превышение на 4 дБА, 2012 г. – фактический уровень 97,1- 90,4 дБА (ПДУ 80 дБА) превышение ПДУ на 10,4 дБА).Показатели тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса соответствуют классу 2.

     Указанные факторы воздействовали на протяжении 31 года, а указанный стаж входит время работы истца Дудикова С.А. у ответчиков.

     В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Дудикова С.А. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Дудикова С.А. по профессии электромонтер по обслуживанию буровых во всех организациях – ответчиков на протяжении 21 года 11 мес., что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Дудикова С.А., актами о случае профессионального заболевания.

    Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональные заболевания у Дудикова С.А. возникли не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец Дудиков С.А.. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический и церебральный ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей с трофическими нарушениями, в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, нейротрофическими и двигательными нарушениями (парез правой стопы), прогрессирующее течение). Нейросенсорная тугоухость третьей степени

С ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Дудикова С.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и 20% до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ 10% и 30% бессрочно в связи с профессиональными заболеваниями.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональные заболевания у истца Дудикова С.А. впервые были установлены в 2013 году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов на протяжении 31 года. И в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве электромонтера по обслуживанию буровых, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Дудикова С.А., Актами о случае профессионального заболевания

Доводы представителей ответчиков об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы на предприятиях ответчика не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод ответчиками не представлено.

По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у ответчиков и установленным у него профессиональным заболеванием.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992 г., то есть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» следует принимать период работы Дудикова С.А. в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», не ранее чем с 03 августа 1992 г.

Следовательно, период работы истца Дудикова С.А. у данного ответчика во вредных условиях труда, подлежащей компенсации морального вреда, подлежит включению с 03.08.1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 21дн., поскольку работа истца протекала до введения в действие закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда, и продолжалась после его введения.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Дудикову С.А., подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Дудикова С.А. во вредных условиях труда в ОАО «Самаранефтегаз» составляет 6 лет 21 дн, в ОАО «Сургутнефтегаз» - 7 лет 07 мес. 08 дн., в ЗАО «Нижневартовскбурнефть» -1 год 04 мес. 28 дн., в ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» - 8 мес. 05 дн., в ООО «Буровая компания «Евразия» - 2 г.7 мес.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Дудикову С.А., подлежит взысканию с ответчиков.

По мнению суда, исковые требования истца Дудикова С.А. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Сургунтнефтегаз» - <данные изъяты> руб., ЗАО «Нижневартовскбурнефть» - <данные изъяты> руб., ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» - <данные изъяты> руб., ООО «Буровая компания «Евразия» - <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - электромонтер по обслуживанию буровых, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда.

Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессиональных заболеваний, установление у истца степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и 30% в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно, а также характер причиненных истцу Дудикову С.А. нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб. являются завышенными.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а именно: с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с ОАО «Сургунтнефтегаз» - <данные изъяты> руб., ЗАО «Нижневартовскбурнефть» - <данные изъяты> руб., ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» - <данные изъяты> руб., ООО «Буровая компания «Евразия» - <данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Дудикова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями

удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Дудикова ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Дудикова ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу Дудикова ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу Дудикова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 1 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров