Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23049/2018 от 28.05.2018

Судья : Бунина М.Ю. Дело №  33-23049

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        30 мая   2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Шелепина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря  2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Хоум-Сервис» к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Хоум-Сервис» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 48 303,36 руб., пени за просрочку платежей в размере 6 684,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4 201,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 48 303,36 руб., пени в сумме 26 737,00 руб., госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 201,09 руб., судебных расходов 15 000 руб., мотивируя, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес. На основании договора управления многоквартирным домом ответчику ежемесячно начисляется квартплата (техническое обслуживание) и коммунальные платежи, однако ответчик своей обязанности по оплате начисленных платежей не выполняет. Ссылаясь на то, что ответчик обязан своевременно вносить квартплату и коммунальные платежи, был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Шелепин В.В. в суде первой инстанции исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шелепин В.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске истцу о взыскании за период ранее 15 сентября 2014 года, отказать в иске об оплате услуг консьержа, представителя.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Шелепин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Хоум-Сервис» фио считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что Шелепину В.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, ул. адрес.

На основании договора о передачи дома в управления с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от 01.12.2012 г. ООО «Хоум Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, заключает договоры с ресурс снабжающими организациями, а также производит начисление квартплаты и коммунальных услуг.

Установлено, что истцом производилось начисление квартплаты и коммунальные и технических услуг, однако оплата ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем за период с декабря 2012 г. по май 2015 г. образовалась задолженность в размере 94 182,51руб., с учетом уточнений исковых требований за период с марта 2014 по май 2015г в размере 48 303,36 руб.

Согласно адресст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно адресст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момент возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату з содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы г управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату з коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в то числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуг вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.7 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что ответчик не осуществляет оплату начисленных коммунальных платежей, квартплаты и расходов по техобслуживанию, поэтому требования истца законны и обоснованы.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о неправильном расчете услуг по отоплению, электроэнергии и содержанию жилищного фонда, поскольку истцом представлены соответствующие договоры и расчет оплаты за поставленные коммунальные услуги.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени за просрочку платежей составила 26 737,00 руб., однако, ответчик представил суду возражения на иск, признал задолженность частично, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1/4 части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 684,25 руб.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, сложность рассматриваемого вопроса, и участие в них сторон, а также то, что заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика суд взыскал государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 201,09 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Шелепина В.В. о том, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности необоснованны, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в т.ч. при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги с Шелепина В.В. к мировому судье судебного участка № 206 города Москвы в марте 2017г.

           31.03.2017г. по гражданскому делу № 2-180/17 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Хоум-Сервис», который определением суда от 18.04.2017г. был отменен.

Доводы, что ответчик не должен платить за коммунальные услуги до ввода дома в эксплуатацию, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено Постановлением Администрации адрес 18.10.2012г. Кроме того, в п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома от 22.10.2010г. № 100035/Е10070-С ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взыскание задолженности судом за период с марта 2014г. по май 2015г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец незаконно включил в счета оплату услуг консьержей, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку в соответствии с п.5.1.8 договора о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от 01.12.2012 г ООО «Хоум-Сервис» как управляющий переданным многоквартирным домом обязано обеспечить неприкосновенность и сохранность квартир и нежилых помещений для оформления права собственности или до получения от инвестора разрешения на производство работ по дострою или переустройству, до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирными домом.

На основании договора № 76/ОД от 01 августа 2012 года «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», в соответствии с п. 5.1.8. указанного договора ООО «Хоум-Сервис» обязан обеспечить неприкосновенность и сохранность квартир и нежилых помещений до оформления права собственности или до получения от инвестора разрешения на производство работ по дострою или переустройству, до принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования».

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 4, п. п. 3, 4 ст. 30, п. п. 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ, а также п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения. Данные расходы являются обязательными. Консьерж, также как и остальные служащие, привлекается для содержания и обслуживания общего имущества. Плата за оказанные услуги консьержа - это плата за содержание общего имущества, включающая расходы на управление.

Со всеми пользователями жилых/нежилых помещений ООО «Хоум-Сервис» были заключены договоры единого образца на управление, содержание и ремонт. В Приложении № 4 к указанным договорам в перечне услуг по управлению многоквартирным домом значатся «услуги консьержа».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы, что суд взыскал расходы на представителя, однако, истец не представил доказательств, что представитель не входит в штат истца, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 12, 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представлен договор на оказание юридических услуг № 05-543 от 14.06.2017г. между ООО «Хоум-Сервис» и ООО «ЮК «Фемида». В связи с продолжительностью рассмотрения данного спора, объемом оказанных представителем услуг, суд в разумных пределах взыскал расходы на оплату услуг представителя обоснованными, не завышенными и документально подтвержденными.

Также истцом представлено штатное расписание, согласно которого, в ООО «Хоум-Сервис» не имеется должности юриста, а представитель, принимавший участие при рассмотрении данного дела не входит в штат истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи