Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2020 ~ М-1023/2020 от 05.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Долгополова В. В. к ООО КБ «Межтранстбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Рузскому РОСП УФССП РФ по Московской области о признании сделки по передаче заложенного имущества ничтожной, признании отсутствующим обременение права залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать сделку по передаче заложенного имущества в виде земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1120 кв.м., по адресу: (адрес) жилого дома общей площадью 104,7 кв.м., по адресу: (адрес) должника Мишако С.В. взыскателю ООО КБ «Межтранстбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию» ничтожной; признать отсутствующим обременение права залога в пользу ООО КБ «Межтранстбанк» на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1120 кв.м., по адресу: (адрес) жилого дома общей площадью 104,7 кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащие Мишако С.В.

Требования мотивированы тем, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) с Мишако С.В. в пользу А.В. Мальцева были взысканы денежные средства в сумме ... руб., выдан исполнительный лист от (дата) №, на основании которого Красногорским РОСП УФССП РФ по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). Определением Рузского районного суда от (дата) произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны Мальцева А.В. на В.В. Долгополова, исходя из чего, истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата). Задолженность Мишако С.В. перед В.В. Долгополовым в рамках указанного исполнительного производства составляет ... руб. Определением судьи Рузского районного суда от (дата) по вышеуказанному иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении земельного участка с № расположенного на нем дома.

(дата) Рузским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мишако С.В., взыскатель - ООО КБ «Межтранстбанк». Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 104.7 кв.м. и земельный участок с №, расположенные: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей на дату проведения торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «Межтранстбанк» открыто конкурсное производство.

В ходе исполнительного производства проведены торги по реализации вышеуказанного имущества. Поручением № от (дата) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Триксель-Н» реализовать вышеуказанное имущество на торгах. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № имущество реализовано не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. (дата) повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

(дата) судебным приставом-исполнителем Н.Э. Шакарян в адрес взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. (дата) взыскатель выразил свое согласие на оставление за собой имущества, не реализованного в принудительном порядке. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанное имущество должника Мишако В.В. с подписанием акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. (дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП Н.Э. Шакарян вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Поскольку согласно информации с сайта электронной торговой площадки ТендерСтандарт, на которой проводились торги заложенного имущества должника (по лоту №) на сайте площадки в открытом доступе, с даты проведения торгов опубликована информация о том, что повторные торги не состоялись, истец полагает, что взыскателем ООО КБ «Межтранстбанк» был пропущен срок, установленный законом, в течение которого он мог воспользоваться правом оставить имущество за собой. Истец полагает, что в связи с тем, что ООО КБ «Межтранстбанк» в лице взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропустил месячный срок на подачу заявления об оставлении предмета ипотеки (залога) за собой, судебный пристав исполнитель должен был иным кредиторам должника Мишако С.В. в рамках возбужденных исполнительных производств (при наличии) предложить оставить за собой нереализованное имущество, перечень которых, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель мог проверить по внутренней служебной базе. Также истец указывает, что пристав-исполнитель не мог не знать о том, что в отношении переданного им на реализацию имущества должника в рамках иска Мальцева А.В. к Мишако С.В., были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с передаваемым имуществом, что указывает на наличие других кредиторов, о которых пристав должен был узнать. Однако в нарушение Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель никаких постановлений о наложении ареста на имущество должника, акта о передаче имущества на торги истцу не направил, который узнал о действиях судебного пристава-исполнителя лишь после вынесения судом (дата) определения об отмене ареста.

Полагая, что сделка по передаче заложенного имущества должника ООО КБ «Межтранстбанк» в лице взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нарушает п.13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и п.5 ст. 58 Закона об ипотеке, в связи с пропуском срока в течение которого взыскатель-залогодержатель мог воспользоваться правом оставить имущество за собой, и не поступления ему предложения оставить имущество за собой, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Межтранстбанк» в лице взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Рузского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседания не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия этих органов.

Согласно п. 1.2. указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от (дата) по иску ООО «КБ Межтрастбанк» к Мишако С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, (дата) был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.87-89).

(дата) Постановлением заместителя начальника отдела Рузский РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общая площадь 104,70 кв.м., инв. №, по адресу: (адрес), кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1120 кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... на дату проведения торгов (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), с возложением функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) срок конкурсного производства в отношении ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» продлен на шесть месяцев, до (дата) (л.д. 170-173).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего Мишако С.В., ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник (л.д. 90-92).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области, с участием понятых и должника – Мишако С.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 93-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от (дата), в рамках исполнительного производства №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, общая площадь 104,70 кв.м., инв. № по адресу: (адрес), кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1120 кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый № (л.д. 113-114).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области в отношении спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от (дата), установлена стоимость в размере .... (л.д. 115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от (дата) арестованное имущество должника: жилой дом, общая площадь 104,70 кв.м., инв. №, по адресу: (адрес), кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1120 кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый №, передано в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием его стоимости в размере ... руб. (л.д. 117-118).

(дата) судебным приставом в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 119-121).

(дата) Территориальным управлением, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от (дата), ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» направлено поручение № на реализацию арестованного имущества (л.д. 130-132). (дата) Рузским РОСП УФССП России по МО составлен акт приема-передачи на торги документов арестованного имущества в ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» (л.д. 133).Торги по реализации имущества, назначенные на (дата), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N9 по продаже арестованного имущества (л.д. 134-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата) переданное на реализацию имущество снижено в цене на 15% и его стоимость составила .... (л.д. 137-138)

(дата) в Рузский РОСП от ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» поступило уведомление о том, что (дата) вторые торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, составлен акт возврата арестованного имущества (л.д. 139-146).

Судебным приставом-исполнителем (дата) взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество (л.д. 147-148).

Служебной запиской № от (дата) представителю конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАНСТБАНК» предложено принять решение об оставлении имущества за собой (л.д. 149-150).

Решением от (дата) за № Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» на предложение УФССП России по МО Рузский РОСП от (дата) взыскателю, выразило согласие на оставление за собой имущества нереализованного в принудительном порядке на повторных торгах, а именно: жилой дом, общая площадь 104,70 кв.м., инв. №, по адресу: (адрес), кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1120 кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый №, общей стоимостью ... коп. (л.д. 151).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по МО составлен акт и вынесены постановления: о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника (л.д. 162-168).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП исполнительное производство № окончено (л.д. 169).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ООО КБ «Межтранстбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой после того, как судебный пристав направил банку соответствующее уведомление, и банку стало известно о наличии данного предложения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что последний день, когда взыскатель мог уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя является (дата), поскольку установлено, что предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество направлено по почте не было, отправлено предложение судебным приставом-исполнителем Н. Шакарян представителю взыскателя (дата) путем использования мобильной Яндекс.Почты (л.д.147-148). Сведения о публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, материалы дела и исполнительного производства не содержат, при этом объективные и достоверные данные, подтверждающие, что ООО КБ «Межтранстбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участвовал в публичных торгах и был ранее осведомлен в том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют, напротив, согласно п.6 протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от (дата), участников нет. Следовательно, датой исчисления срока, в течение которого взыскатель должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, следует считать дату получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с (дата).

Решение залогодержателем было принято (дата) и направлено письменным заявлением в адрес УФССП России по МО Рузского РОСП Почтой России (дата) (л.д.159-161), то есть с соблюдением установленных сроков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судебным приставом-исполнителем (дата) составлены акт и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

По смыслу положений п. п. 11 и 12 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права следует, что при оставлении залогового имущества за собой в рамках исполнительного производства моментом совершения сделки является направление взыскателем в адрес пристава-исполнителя заявления о согласии оставить не реализованное на торгах залоговое имущество за собой, так как именно в этот момент взыскатель выражает волю на установление гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем в адрес банка было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое получено банком (дата), а (дата) было принято соответствующее решение о готовности оставить заложенное имущество за собой, направленное банком в адрес судебного пристава-исполнителя (дата).

Таким образом, банк воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека не прекратилась.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по передаче заложенного имущества не может быть признана ничтожной по основаниям отсутствия или несвоевременного направления судебному приставу согласия взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущества должника за собой, поскольку взыскатель воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что В.В. Долгополов заявку на участие в торгах не подавал, стороной исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество – указанные земельный участок и дом, не являлся, как и не являлся залогодержателем, либо собственником спорного имущества (должником), с учетом того, что с момента никем не оспоренных торгов прошло больше года, суд не находит оснований, для признания сделки по передаче заложенного имущества взыскателю ничтожной, поскольку Банком, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правомерно было реализовано право на оставление за собой имущества в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что он является взыскателем по иному, возбужденному в отношении должника Мишако С.В., исполнительному производству, что является основанием для предложения ему оставить за собой нереализованное в рамках исполнительного производства №-ИП имущество, суд считает основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу в силу того, что имущество предлагается приставом-исполнителем другим взыскателям в соответствии с установленной очередностью, однако доказательств того, что истец являлся стороной по исполнительному производству №-ИП или что указанное исполнительное производство было сводным и включало требования истца, либо возникновения у В.В. Долгополова права залога (ипотеки) на спорное имущество, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, сам факт наличия у должника перед истцом каких-либо долговых обязательств, не свидетельствует о наличии совокупности всех специальных условий для признании сделки по передаче взыскателю залогового имущества недействительной.

Доводы истца о том, что при наличии пропуска взыскателем срока на подачу заявления об оставлении предмета залога за собой, судебный пристав-исполнитель должен был установить наличие иных кредиторов должника, в том числе и по другим возбужденным исполнительным производствам и предложить им оставить за собой нереализованное имущество должника, сводятся к несогласию истца с действиями судебного пристава, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как следует из материалов дела, В.В. Долгополов залогодержателем либо собственником спорного имущества не являлся, исходя из чего, доводы приведенные истцом в основания иска о признании сделки ничтожной и признании отсутствующим обременение права залога в пользу ООО КБ «Межтрастбанк», не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, а прекращение ипотеки повлечет нарушение прав ответчика на погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик – ООО «КБ «МЕЖТРАНСТБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», совершил действия по оставлению предмета залога за собой в счет исполнения обязательств по кредитному договору, и вопреки доводам истца, заявление об оставлении имущества за собой было ответчиком подано в срок.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, полагает требования истца подлежащими отклонению, поскольку правовых оснований для признания сделки по передаче заложенного имущества взыскателю ничтожной, признании отсутствующим обременения права залога, в виде ипотеки, не имеется, доказательств отказа ответчика от передачи ему заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащие и бесспорные доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что организация и проведение торгов были в рамках действующего законодательства с соблюдением норм ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с соблюдением требований, установленных 448-449.1 ГК РФ, доказательств отказа ответчика от передачи ему заложенного имущества не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по передаче заложенного имущества взыскателю ничтожной, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим обременение права залога в пользу ответчика – ООО «КБ «МЕЖТРАНСТБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгополова В. В. о признании сделки по передаче заложенного имущества ничтожной, признании отсутствующим обременение права залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Судья                        С.К. Жарова