Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2020 ~ М-297/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-413/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              02 октября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре судебного заседания Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломалова Валерия Павловича к Богдановой Наталии Федоровне, Мишину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ломалов В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Богдановой Н.Ф. и автомобиля Хундай Солярис госномер № под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Собственником автомобиля № является Мишин В.В. и его гражданская ответственность по договору обязательного страхования была не застрахована и доверенность на право управления его транспортным средством Богдановой Н.Ф. он не оформил. Таким образом, Мишин В.В. зная об отсутствии страхового полиса и доверенности добровольно передал управление транспортным средством лицу, не имеющим право управления данным транспортным средством и тем самым принял на себя ответственность за последствия по данному дорожно-транспортному происшествию. Истец обратился в экспертную организацию для определения величины нанесенного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги эксперта Ломалов В.П. заплатил <данные изъяты>. Кроме того, поскольку ответчики не предпринимали никаких мер по выплате ущерба и систематически не являлись в судебный процесс, ему причинен моральный вред.

Истец Ломалов В.П. просит суд взыскать с Богдановой Н.Ф. и Мишина В.В. солидарно денежные средства по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Ломалов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Чистяков А.Ю. исковые требования поддержал, показав, что в результате ДТП вред здоровью Ломалову В.П. причинен не был.

Ответчик Богданова Н.Ф. исковые требования признала, указав, что вину в ДТП признает, с размером причиненного ущерба согласна, его не оспаривает. Просила снизить расходы на представителя, полагая их завышенными.

Ответчик Мишин В.В. исковые требования признал, указав, что ДТП произошло по вине Богдановой Н.Ф., которая управляла автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствие полиса ОСАГО. Полис не оформили в связи с отсутствием денежных средств. Также просил снизить расходы на представителя, полагая их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Мишин В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 48 мин. на <адрес> по вине водителя Богдановой Н.Ф., управляющей автомобилем <данные изъяты> госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему Ломалову В.П. на праве собственности, были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Макаров А.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя субъект ответственности за причинение истцу вреда, суд учитывает, что Мишин В.В., зная о совершенном на его автомобиле ДТП, в органы полиции с заявлением о том, что его автомобилем неправомерно завладело иное лицо, не обращался.

Мишин В.В., зная о том, что на его автомобиль отсутствует полис страхования гражданской ответственности, доверил право управления Богдановой Н.Ф., тем самым сознательно допустил возможность его использования ею, что свидетельствует о наличии вины ответчика Мишина В.В., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим им источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Мишина В.В., а также управлявшей принадлежащим ему автомобилем Богдановой Н.Ф., не была застрахована, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания Мишина В.В. в результате противоправных действий других лиц в условиях состязательности процесса представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Ломаловым В.П. требований к ответчику Мишину В.В. В иске к ответчику Богдановой Н.Ф. истцу надлежит отказать.

Основания для привлечения Богдановой Н.Ф. и Мишина В.В. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Мишина В.В., составит <данные изъяты>

Ломаловым В.П. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков материалы дела не содержат, вред здоровью истца не причинен, что заявителем опровергнуто не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Богдановой Н.Ф. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с предъявлением иска в суд и необходимостью подтверждения заявленных им требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию. Оснований для взыскания расходов по изготовлению копии доверенности суд не находит, поскольку истцом копия доверенности суду не представлялась.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представительству, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2020г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и отсутствие правовой сложности дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу Ломалову В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломалова Валерия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Владимира Васильевича в пользу Ломалова Валерия Павловича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В иске Ломалова Валерия Павловича к Мишину Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В иске Ломалова Валерия Павловича к Богдановой Наталии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          <данные изъяты>      И.А.Ермакова

<данные изъяты>