Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2014 ~ М-2423/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-2374/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Ерочкина С.В. – Чуваткиной Н.Ю., действующей по доверенности от 17 апреля 2014 года,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Чиняева А.И., действующего по доверенности от 30 октября 2013 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Ерочкина С. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Чуваткина Н.Ю., действующая в интересах Ерочкина С.В., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано что, 25 февраля 2014 года в 15 часов 25 минут около дома № 76Б по ул. Попова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было поврежден автомобиль Ерочкина С.В. Toyota Corolla регистрационный знак №

Между Ерочкиным С.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования № 031/13/0295388, срок действия до 14 апреля 2014 года.

29 февраля 2014 года Ерочкин С.В. обратился в страховую компанию, однако до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел, отказ в выплате страхового возмещения истцу также не предоставлен.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак № без учета износа составляет 53682 рубля, величина утраты товарной стоимости – 5176 рублей. За данный отчет Ерочкин С.В. уплатил сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, им также оплачены представительские расходы в размере 7000 рублей и услуги нотариуса в размере 720 рублей.

Указанными действиями ответчика Ерочкину С.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать в пользу Ерочкина С.В. с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53682 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 5176 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также понесенные судебные расходы, состоящие из 5 000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 7000 рублей – за оплату услуг представителя, 720 рублей – за услуги нотариуса.

В судебное заседание истец Ерочкин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чуваткиной Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Чиняев А.И. относительно иска Ерочкина С.В. возразил, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа, о чем представил суду письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ерочкина С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ерочкин С.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УТ 302635.

12 апреля 2013 года между Ерочкиным С.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0295388, на автомобиль Toyota Corolla регистрационный знак № по страховому риску «Полное КАСКО», сроком страхования до 14 апреля 2014 года на сумму 690 000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 25 февраля 2014 года в 15 часов 25 минут около дома № 76Б по ул. Попова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ерочкина С.В. Toyota Corolla регистрационный знак №

27 февраля 2014 года Ерочкин С.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

На основании вышеуказанного заявления ответчиком был осмотрен автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7701 от 27 февраля 2014 года, в результате были установлены механические повреждения автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак №

Кроме того, 18 апреля 2014 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ЗАО «Страховая группа «УралСиб» каких-либо выплат не производило, отказа в выплате истцу страхового возмещения не направило.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно пункту 8.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (утв. Генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб» 21 февраля 2011 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан предоставить пакет документов, определенного Правилами.

Размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

Из пункта 9.17.13. Правил следует, что в случае осуществления страховой выплаты наличными деньгами через страховщика – страховщик производит страховую выплату в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, достаточных для определения размера страховой выплаты.

Истцом в подтверждение размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости представлен Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» № 14/04/792у от 15 апреля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corolla регистрационный знак № без учета износа составляет 53682 рубля, величина утраты товарной стоимости – 5 176 рублей.

Вышеуказанный Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» суд считает объективными и обоснованными, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, коэффициенты утраты товарной стоимости для поврежденных деталей, приведены необходимы расчеты, в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 53682 рубля и величина утраты товарной стоимости – 5 176 рублей, им не оспорены.

Кроме того, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено каких-либо доказательств обосновывающих факт выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 53682 рубля и величина утраты товарной стоимости – 5 176 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком не возмещен причиненный истцу ущерб, то есть были нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ерочкина С.В. подлежит взысканию штраф в размере 32429 рублей:

(53682 рубля + 5176 рублей + 6 000 рублей) х 50 % = 32429 рублей.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям и договору № 351 на оказание услуг по оценке от 08 апреля 2014 года истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 720 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем, суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 000287 на сумму 7000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 720 рублей (5 000 рублей + 720 рублей + 5 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1777 рублей 16 копеек:

800 рублей + (2% х(53682 рубля + 5176 рублей – 20000 рублей)) = 1 577 рублей 16 копеек,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерочкина С. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ерочкина С. В. страховое возмещение в размере в размере 53682 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 5 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10 720 рублей, а всего 95 578 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова