Решения по делу № 2-151/2017 (2-5628/2016;) ~ М-5143/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца Бурцева П.В.,

представителя истца Галушиной И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бурцева П.В. к Бурцевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта, произведенного в квартире,

у с т а н о в и л:

Бурцев П.В. обратился в суд с иском к Бурцевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта, произведенного в квартире, в обосновании исковых требований указав следующее.

Бурцев П.В. состоял в зарегистрированном браке с Бурцевой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, истец и ответчик проживали одной семьей и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период <данные изъяты> Гр.Б.М. и Гр.Б.В. период совместного проживания приобрели <данные изъяты>комнатную квартиру по адресу: <адрес> Собственником объекта недвижимости выступила ответчик, на нее же была оформлена ипотека, которую стороны оплачивали из общего семейного бюджета. На свои денежные средства и по согласованию с ответчиком истец, как член семьи, в ДД.ММ.ГГГГ. произвел внутренний ремонт квартиры, в виде неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательством несения расходов истцом служит договор на выполнение ремонтно-строительных работ от <данные изъяты>. и акт о приеме-сдаче выполненных работ. Денежные средства, которые истец потратил на оплату работ и материалов по договору подряда, он получил как возврат долга по расписке от Гр.Б.А. Истец полагал, что действует в собственном интересе и его действия были направлены на реализацию личной потребности в использовании квартиры были произведены работы по ремонту жилого помещения, в связи с чем им понесены расходы, связанные с ремонтом квартиры, следовательно, после того, как истец в мае ДД.ММ.ГГГГ был выселен из спорной квартиры, то ответчик, как собственник данного жилого помещения, неосновательно обогатился за счет истца. Учитывая отсутствие доказательств стремления истца одарить ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений в виде произведенного ремонта. Прекращение права пользования жилым помещением лишает истца возможности пользования улучшениями жилого помещения, следовательно, у собственника жилого помещения возникает обязанность по возврату истцу его части денежных средств, потраченных на производство неотделимых улучшений. В качестве доказательств стоимости неотделимых улучшений представлен отчет ООО «Независимая консалтинговая компания», согласно которому стоимость составляет <данные изъяты> руб., что фактически совпадает со стоимостью договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчик выставила на продажу указанную квартиру с указанием стоимости <данные изъяты> руб., что подтверждает качественные и неотделимые улучшения жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного просит взыскать с Бурцевой Т.М. в пользу Бурцева П.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Истец Бурцев П.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вложил в ремонт денежные средства, при этом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пользовался результатами произведенного ремонта сам и проживал в квартире.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Бурцева Т.М. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила. Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу статьи 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В частности, не подлежат возврату алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Бурцевым П.В. и Бурцевой Т.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бурцевым П.В. и Гр.В.Р. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора определена стоимость подлежащих выполнению работ с учетом строительных и отделочных материалов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 10.4 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью, при этом истцом не представлены указанные приложения к настоящему договору, учитывая, что данная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ., копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бурцевым П.В. от Гр.Б.А.. в счет возврата долга ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., также представлен акт о приемке-сдаче выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Гр.В.Р. по заказу Бурцева П.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены работы в соответствии с приложением № к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а именно: демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, демонтирована перегородка между ванной и туалетом, установлен натяжной подвесной потолок, на лоджии установлены стеклопакеты, шкаф встроенный, произведена облицовка стен пластиковой вагонкой, настил пола, проложен телевизионный кабель, произведена замена электрики в подъезде от щитка до квартиры, смена розеток и выключателей, установлены люстры, установлены двери с коробками, изготовлен и установлен шкаф-купе, установлены гардины, осуществлен подъем материалов, вывоз мусора, между спальней и кухней подготовлены стены к покраске декоративной штукатуркой, слом стены между коридором и санузлом, выравнивание дверного прохода в зале коридора, установка новой стены из ГКЛ между коридором и туалетом с одной дверью, гидроизоляция стен из ГКЛ, нанесение декоративной штукатурки, замена электропроводки, подготовка полов к укладыванию линолеума, укладка линолеума, установка плинтуса и багета, подготовка стен в спальне к оклеиванию обоев, подготовка полов к укладке линолеума, укладка линолеума, установка плинтуса и багета в спальне, оклейка обоев, установка откосов и подоконника, замена радиатора, окраска труб, замена электропроводки, подготовка стен в зале к оклеиванию обоев, подготовка полов к укладыванию линолеума, укладка линолеума, установка плинтуса и багета, оклейка обоев, установка откосов и подоконника, окраска труб и радиатора, слом стены, замена электропроводки, в санузле подготовка стен к облицовке плиткой, гидроизоляция, изготовление короба вентиляционного и установка электрического вентилятора, замена стояков водопровода, замена стояков канализации, замена разводки водопровода, замена разводки канализации, облицовка плиткой, гидроизоляция, установка уголков и багета, установка унитаза, установка ванны угловой, установка раковины, установка полотенце сушителя, замена электропроводки, в кухне подготовка стен к оклеиванию обоев, оклеивание обоев, изготовление короба для вентиляции, выравнивание полов, облицовка плиткой, гидроизоляция пола, выравнивание, установка кухонного гарнитура, вытяжки, установка труб водопровода, установка труб канализации, замена электропроводки, наклейка облицовочных уголков, окрас радиатора отопления, трубы, установка плинтуса и багета, установка плиты, духовки, мойки, смесителя. Иных документов, в том числе подтверждающих факт несения расходов на проведение ремонта, истцом не представлено, также как и получение Гр.В.Р. денежных средств от Бурцева П.В. в счет оплаты услуг по договору.

Также в судебном заседании допрошены свидетель Гр.Ц.В., который пояснил, что с истцом сложились дружеские отношения, знакомы давно. Летом ДД.ММ.ГГГГ. Бурцев П.В. проводил ремонт в квартире по <адрес>, в связи с чем он предоставлял Бурцеву П.В. и Бурцевой Т.М. дачу для проживания.

Свидетель Гр.Б.А. пояснил, что Бурцев П.В. является другом детства, между ними сложились нормальные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ. занимал у истца денежные средства, которые вернул ему в 2010г.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бурцевым П.В. требований о взыскании с Бурцевой Т.М. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта, произведенного в квартире, за отсутствием правовых оснований.

Ремонт в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, производился сторонами добровольно в период совместного проживания, в том числе для собственного удобства истца при пользовании данным жилым помещением в течение длительного времени, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания. При этом каких-либо договоренностей между сторонами о возврате потраченных на ремонт денежных сумм в случае распада семьи не имелось.

Необходимость проведения ремонта в квартире, доказательств несения расходов на ремонт, произведенный в квартире по адресу<адрес> в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлено.

Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ., акт о приемке-сдаче выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не относится к числу бесспорных доказательств по заявленным требованиям, так как договор не содержит перечень работ для проведения ремонта исполнителем, акт о приемке-сдаче выполненных работ не свидетельствует о несении истцом расходов на проведение ремонта в квартире.

Иных документов, в том числе приложений к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, документов о перечислении денежных средств Гр.В.Р. за оказанные услуги, документов, подтверждающих факт приобретения материалов, не представлено.

Судом не установлена причинно-следственная связь между представленной истцом копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Бурцевым П.В. от Гр.Б.А. в счет возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. и несением истцом расходов на проведение ремонта.

Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик выставила спорную квартиру на продажу, указав стоимость <данные изъяты> руб., а также представленный истцом отчет об оценке №-Н по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в <данные изъяты>-комнатной квартире по адресу: <адрес>, также как и показания свидетеля Гр.Ц.В. не могут служить доказательством проведения ремонта в квартире на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы истца, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений в виде произведенного ремонта, своего подтверждения не нашли, материалами дела также не подтверждаются.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца, якобы вложенных в ремонт квартиры, учитывая, в том числе факт постоянного проживания истца в данной квартире продолжительное время, отсутствие договоренности сторон о возвращении стоимости ремонта, а также отсутствие доказательств выполнения данных работ и их стоимость.

На основании изложенного в удовлетворении требований Бурцева П.В. к Бурцевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта, произведенного в квартире, в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

В связи с тем, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                                    ░.░.░░░░░░░