Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2021 ~ М-1584/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2263/21 по иску Кондрашева А. П. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                          установил:

Кондрашев А.П. обратилась в суд с иском в котором указал, что заключил с САО «ВСК» договор страхования по программе КАСКО в отношении принадлежащего ему на праве собственности Специального эвакуатора <номер>, гос.рег.знак <номер>. <дата>г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, в результате которого эвакуатор получил механические повреждения. Страховщиком эвакуатор после осмотра был направлен на ремонт в СТО, где он был частично отремонтирован. <дата>г. он обратился в к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <...>. Ответчик <дата> выплатил ему только <...>. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения <...>., а также на основании Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. в сумме <...>., расходы по оценке ущерба <...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы на оплату с услуг представителя <...>, расходы по составлению доверенности <...>

В судебном заседании представитель истца, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что правоотношения не подпадают под Закон о защите прав о потребителя. Эвакуатор использовался в коммерческих целях. Просил уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании что Кондрашев А.П. заключил с САО «ВСК» договор страхования по программе КАСКО в отношении принадлежащего ему на праве собственности Специального эвакуатора <номер> гос.рег.знак <номер> что подтверждается страховым полисом <номер>./л.д.11/

<дата>г. произошло ДТП с участием Специального эвакуатора <номер>, гос.рег.знак <номер> и транспортного средства Фотон, гос.рег.знак <номер>л.д.10/

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1082 ГК РФ относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Эвакуатор после осмотра был направлен на ремонт в СТО, где он был частично отремонтирован. <дата>г. истец обратился в к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <...>. Ответчик <...>. выплатил ему только <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, что он не оспаривает.

Истец основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - Специальный эвакуатора <номер>, т.е. автомобиль специально создан для перевозки транспортных средств которые в силу их технического состояния не могут передвигаться.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, Специальный эвакуатора <номер> использовался Кондрашевым А.П. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                             решил:

В удовлетворении исковых требований Кондрашевой А.П. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение прав потребителя в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., расходов по оценке ущерба в размере <...>., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года