Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2016 ~ М-798/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1565/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18июля 2016г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулькиной Е Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Конэл и К» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Рагулькина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Конэл и К» о защите трудовых прав. Свои требования истица мотивирует тем, что с 17.10.2014г. она работала в качестве заведующей магазином в ООО «Конэл и К», 26.01.2016г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 09.02.2016г. она обратилась в работодателю с просьбой ознакомить ее с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, однако работодатель ответил ей отказом, пояснив, что расчет будет произведен с ней только после окончания ревизии в магазине. Согласно уточненных требований, истица просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, образовавшуюся в связи невыплатой ей заработной платы за январь-февраль 2016г.в сумме 13400руб.64коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10785руб.06коп., средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ильков В.В. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Близоруцкая Н.А. в судебном заседании исковые требования Рагулькиной Е.Л. признала частично пояснив суду, что истица действительно работала в ООО «Конэл и К» в качестве заведующей магазином, в январе 2016г. от нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию. При проведении ревизии в магазине в подотчете Рагулькиной Е.Л. и Юрьевой Н.А. была обнаружена недостача ТМЦ, в связи с чем работодатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи. При этом, работодателем принимались меры по выдаче истице суммы окончательного расчета и трудовой книжки, однако истица за их получением не являлась. Кроме того, по адресу истицы выезжала комиссия с целью приглашения ее на работу и выдачи трудовой книжки, 18 марта 2016г. ей по почте было направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки, однако истица на работу не явилась, в связи с чем 01.04.2016г. трудовая книжка ей была выслана по почте. Полагает, что ответственность за задержку выдачи трудовой книжки возложена на работодателя быть не может, так как истица сама не являлась за ее получением, а также за получением расчета, в связи с чем считает, что требования истицы о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются не законными и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истицы, представителя ответчика,

изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Руглькиной Е.Л. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 84.1.ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

В силу ст. 156 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе и в случае с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит установленным, что Рагулькина Е.Л. работала в качестве заведующей магазином в ООО «Конэл и К» с 17.10.2014г. была уволена с 02.02.2016г. по ст. 77 пп.3 ТК РФ (собственное желание), что подтверждается копией трудового договора с истицей от 17.10.2014г., копией приказа о приеме на работу Рагулькиной Е.Л. от 17.10.2014г., приказом о прекращении трудового договора от 02.02.2016г., копией трудовой книжки Рагулькиной Е.Л. (л.д. 36, 41-44,45, 68).

Сторонами также не отрицалось и то, что согласно раздела 7 трудового договора и соответствующими дополнениями в трудовой договор, между истицей и ООО «Конэл и К», оплата труда истицы была определена исходя из минимального размера оплаты труда установленного в РФ.(л.д.41-44)

Согласно справки-расчета ответчика, задолженность по заработной плате перед Рагулькиной Е.Л. за период январь-февраль 2016г. составляет по начислению: за январь 2016г.- 8871руб.36коп, за февраль 2016г.- 945руб.33коп., с учетом вычета подоходного налога и аванса за январь 2016г.задолженность составляет - 2718руб.36коп., задолженность за февраль 2016г.- 822руб.33коп., а всего- 3540руб.69коп. Компенсация за 45дней неиспользованного отпуска при среднедневном заработке 294руб.85коп. составит: 13268руб.25коп. ( 45дн. х 294руб.85коп.), с четом удержанного подоходного налога- 11543руб.25коп.( л.д. 33-34)

В суде представитель истицы согласился с произведенным ответчиком расчетами задолженности, признав их верными.

Таким образом, при разрешении требований Рагулькиной Е.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что требования истицы являются законными и подлежат удовлетворению, в ее пользу с ООО «Конэл и К» следует взыскать всего задолженность по заработной плате за период января-февраля 2016г. 3540руб.69коп ( 2718руб.36коп.+ 822руб.33коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск- 11543руб.85коп.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд находит их обоснованными, поскольку в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по выдаче трудовой книжки при расторжении трудового договора, лежит на работодателе.

Как видно из личного заявления Рагулькиной Е.Л. на л.. д. 10-11 последняя 09.02.2016г. направляла работодателю заявление с просьбой выдачи ей трудовой книжки. (л.д.10-11)

Между тем, суд находит установленным, что фактически трудовая книжка Рагулькиной Е.Л. была направлена работодателем только 01.04.2016г., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо на л.д.47-48. В суде представитель истицы Ильков В.В. также не отрицал, что трудовая книжка была получена истицей в апреле 2016г.

Таким образом, суд находит необходимым в силу ст. 234 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки начиная с 03.02.2016г. по 01.04.2016г., то есть за 40рабочих дней в сумме 11794руб., исходя из расчета: 294руб.85коп. х 40раб.дн. где 294руб.85коп.-среднедневной заработок Рагулькиной Е.Л.

При этом, суд не может принять в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки акты работодателя о посещении истицы от 24.02.2016г., 12.02.2016г., 11.03.2016г., на л.д.82-84, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ, они не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что им якобы 18.03.2016г. было направлено письмо истице с предложением о высылке ей трудовой книжки, суд также не может принять во внимание, так как представитель истицы в суде отрицал факт получения истицей указанного письма, а ответчиком доказательства указанного обстоятельства в суд представлено не было. При этом, представленная ответчиком в суд квитанция от 18.03.2016г. на л.д.46 и копия письма без даты на л.д. 51 судом не могут быть приняты в качестве доказательств направления уведомления необходимости получения трудовой книжки, так как описи вложения в отправление от 18.03.2016г. у ответчика не имеется. В связи с чем суд находит, что доказательств того, что именно данное письмо было направлено истице ответчиком, не представлено.

Суд также не может принять во внимание возражения представителя ответчика в части взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.02.2016г. по 10.03.2016г. по мотиву того, что в указанный период истица находилась на больничном листе, поскольку в суде установлено, что не смотря на то, что Рагулькина Е.Л. в указанный период была нетрудоспособна, однако, указанный больничный лист к оплате истица не предъявляла, что не оспаривалось и самим представителем ответчика.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истице, суд принимает во внимание, что у работодателя в силу закона имелась обязанность по выплате Рагулькиной Е.Л. суммы окончательного расчета в последний день работы истицы и выдачи ей трудовой книжки, однако ответчиком данные требования закона были нарушены то есть требования истцы в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из обстоятельств дела, и с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, длительности нарушения прав, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер данной компенсации в сумме 3000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит, что с ответчика в пользу Рагулькиной Е.Л. также следует взыскать расходы, понесенные ею за оформление нотариальной доверенности на участие в суде представителя Илькова В.В., и которые подтверждены истицей на л.д. 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рагулькиной Е Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Конэл и К» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конэл и К» в пользу Рагулькиной Е Л :

- сумму задолженности по заработной плате 3540руб.69коп.

-компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11543руб.25коп.

-компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 11794руб.

-компенсацию морального вреда-3000руб.

-судебные расходы-1200руб., а всего- 31032руб.94коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рагулькиной Е Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Конэл и К» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конэл и К» госпошлину в местный бюджет в сумме 1132руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Соколова Л.И.

2-1565/2016 ~ М-798/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Рагулькина Елена леонидовна
Ответчики
ООО "Конэл и К"
Суд
Канский городской суд Красноярского края
Судья
Соколова Л.И.
Дело на странице суда
kanskgor--krk.sudrf.ru
09.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.03.2016Передача материалов судье
14.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.03.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.03.2016Предварительное судебное заседание
08.04.2016Судебное заседание
13.04.2016Судебное заседание
22.04.2016Судебное заседание
25.04.2016Судебное заседание
28.04.2016Судебное заседание
12.05.2016Судебное заседание
02.06.2016Судебное заседание
18.07.2016Судебное заседание
22.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.12.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.01.2017Судебное заседание
09.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее