Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9221/2015 ~ М-8859/2015 от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «20» ноября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

с участием представителя истца Песниной Н.А.,

представителя ответчика ООО «Полигон» Задворьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9221 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» и Казакову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – ООО «АРКАДА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон» либо Общество) и Казакову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АРКАДА» и ООО «Полигон» заключен договор №, в соответствии с которым истец, как подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадок под мусорные контейнеры, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять выполненные работы и оплатить их. Ответчиком в качестве аванса было перечислено <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей ответчик должен был перечислить в течение <данные изъяты> рабочих дней после подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства ответчиком между ООО «АРКАДА» и Казаковым Д.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Полигон» нести ответственность перед покупателем в том же объеме, что и Общество. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ. Несмотря на то, что подрядчиком полностью и в установленный срок с надлежащим качеством выполнены обязательства по договору, заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АРКАДА» по доверенности Песнина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Полигон» по доверенности Задворьева Н.А. исковые требования признала, не оспаривала имеющуюся перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по имеющимся у суда адресам, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещения о вызове ответчика в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости данных работ свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком (истцом) и принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также намерении последнего воспользоваться результатом работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРКАДА» (Подрядчик) и ООО «Полигон» (Заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан был выполнить работы по устройству площадок под мусорные контейнеры, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ – <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления аванса (пункты <данные изъяты> договора). Перечень работ, подлежащих выполнению, определен в приложении № к договору.

Цена работы, выполненной подрядчиком, составляет <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> договора определен порядок расчета по договору, в соответствии с которым заказчик обязался уплатить аванс в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком выполненные работы по договору подряда были приняты, из этого же акта видно, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был вставлен счет за № на окончательный расчет по договору подряда, который до настоящего времени ответчиком ООО «Полигон» не оплачен.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Полигон» обязательств по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКАДА» был заключён договор поручительства с Казаковым Д.В., по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за выполнение ООО «Полигон» условий договора в том же объёме, как и должник, включая погашение основного долга, процентов, пени, неустойки, а также возмещение судебных издержек.

Договор поручительства, заключенный между ООО «АРКАДА» с одной стороны и Казаковым Д.В. с другой стороны содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в том числе условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, а также лицо, за которое поручитель обязуется отвечать.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» и Казакову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» и Казакова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» и Казакова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 ноября 2015 года).

Председательствующий: Е.Н. Семичева