Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2016 ~ М-2536/2016 от 17.08.2016

 Дело № 2-3645/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина ВА к ООО «Комос Групп» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Комос Групп» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов.

Требования иска мотивировал тем, что -Дата- водитель автомобиля ГАЗ-3302 г/н № Клестов П.С., двигаясь по ... г. Ижевска совершил наезд на пешехода Лопатина В.А., который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В момент ДТП Клестов П.С. находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Комос Групп». -Дата- судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клестова П.С. В результате совершенного наезда истец был вынужден на протяжении долгого времени находится на стационарном лечении, то есть ему был причинен физический вред, пребывание в травмирующей ситуации-ДТП причинило также нравственные страдания, вызвав у истца обоснованный страх за свою жизнь.

Истец просит: взыскать с ООО «Комос Групп» в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В судебное заседание истец Лопатин В.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Герасимова Д.В., действующего на основании доверенности

В судебном заседании представитель истца Герасимов Д.В. на требованиях иска в части взыскания компенсации морального вреда настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, требования о взыскании судебных расходов не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамова Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав письменные возражения, согласно которым истцом не доказан размер компенсации морального вреда, не обоснована глубина и степень нравственных страданий, размер заявленного к компенсации морального вреда необоснованно завышен. Считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что момент ДТП асфальт был мокрый. В своих объяснениях Лопатин В.А. указывает, что был одет по все черное, также его объяснения подтверждают, что он не убедился в том, что приближающееся транспортное средство снижает скорость дл того, чтобы пропустить его.

В судебном заседании представитель ответчика Навоян А.Р., действующая на основании доверенности, также поддержала письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с ГК РФ размер компенсации морального вреда должен соответствовать обстоятельствам, при которых вред был причинен. Водитель Клестов не покинул место ДТП, вызвал Скорую помощь. Клестов работал целый день, его бдительность была снижена, учитывая темное время суток, и плохие погодные условия. Необходимо учитывать человеческий фактор, интенсивность дорожного движения, а оно было интенсивным, и по встречной полосе шли автомобили. Пешеход мог попасть в «мертвую зону» видимости водителя.

В судебном заседании третье лицо Клестов П.С. суду пояснил, что на дороге работало освещение искусственное, оно было с левой стороны, за спиной пешехода переходившего дорогу. В темное время суток свет поглощается поверхностью дорожного полотна. В этом месте дороги по ... слева на перекрестке находится дом черного цвета, на его фоне пешехода трудно заметить. Клестов П.С. двигался со скоростью потока автомобилей. Не было ни какого автомобиля, поворачивающего направо. Истец говорит, что он (Клестов) двигался со скоростью 60 км/ч, но это не так. Водитель несет полную ответственность, но пешеход тоже должен оценивать обстановку. Пешеход был в черной одежде, на фоне черного дома, в плохо освещенном месте, за левой стойкой лобового стекла, что и привело к ДТП, Клестов его не заметил. Слева у пешехода была помеха, но далеко, тот автомобиль не доехал до пешеходного перехода.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 19.18 часов по адресу УР, ..., Клестов П.С., управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Лопатина В.А., -Дата-, который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № от -Дата- было установлено, что <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением от -Дата-г. Клестов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

-Дата-. ООО « Комос Групп» Клестову П.С. был выдан путевой лист № автомобиля ГАЗ 3302г/н №

Собственником автомобиля ГАЗ 3302г/н № является ООО « Комос-Групп», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд находит установленным факт того, что в момент ДТП Клестов П.С. находился с ООО « Комос Групп» в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель Клестов П.С. состоял с ООО « Комос Групп» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда Лопатину В.А., вследствие претерпеваемых им нравственных страданий является ООО « Комос Групп»

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ООО «Комос Групп» полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной судом не установлено, доказательств не представлено.

Согласно п. 4.1 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из материалов административного дела установлено, что Лопатин В.А. переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Нахождение Лопатина В.А. в темное время суток в темной одежде не является нарушением требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в этой части положения данного пункта носят рекомендательный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что Лопатин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, каким образом нахождение Лопатина В.А. в состоянии опьянения повлияло на возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью истца, при том, как указывалось выше, нарушений ПДД Лопатиным В.А. допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального в пользу 80 000 руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лопатина ВА к ООО «Комос Групп» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Комос Групп» в пользу Лопатина ВА компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 80000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Комос Групп» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательном виде изготовлено -Дата-

Судья Д.В.Кочетков