Решение по делу № 02-0065/2021 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/21 по иску Зеличенко Екатерины Александровны к Сухареву Борису Семеновичу, Сухареву Михаилу Борисовичу о признании договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2019 умер фио (отец истца). На момент смерти фио принадлежала ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец указывает, что является единственным наследником по закону. Другая ½ доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности Сухареву Б.С. Согласно выписке из домовой книги, фио проживал в квартире один, болел раком, с января 2019 года не мог выходить из дома. Вместе с тем, в середине марта 2019 года фио составил договор дарения в отношении принадлежащей ему ½ доли на имя фио Истец указывает, что до обострения болезни, фио не собирался дарить принадлежащую ему долю. Вместе с тем, на момент составления договора дарения, фио не был способен полностью понимать значение своих действий. Кроме того, истец указывает, что Сухарев Б.С. 15.06.2019 составил договора дарения, в соответствии с которым подарил спорную квартиру сыну Сухареву М.Б. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договора дарения доли квартиры от 15.03.2019; признать действия нотариуса, удостоверивший вышеуказанный договор, неправильными; признать договора дарения квартиры от 15.06.2019 недействительным в части дарения принадлежащей Сухареву Б.С. ½ доли спорной квартиры; истребовать из незаконного владения фио ½ долю спорной квартиры; взыскать с фио доходы, которые он извлек или должен был извлечь от использования квартиры в период с 15.03.2019 по 19.06.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскивать с фио в пользу истца доходы, которые он извлечет или может извлечь от использования квартиры в период со дня получения копии искового заявления до дня регистрации права истца на ½ долю спорной квартиры их расчета сумма в месяц.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сухарев Б.С. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Сухарев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Соответчик – нотариус адрес Горностаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио и Сухарев Борис Семенович (братья) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доле каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти сестры фио, умершей 02.07.2018.

12.03.2019 фио составил договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, согласно которому подарил принадлежащую ему долю спорной квартиры Сухареву Б.С. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио

15.06.2019 Сухарев Б.С. составил договор дарения квартиры, согласно которому подарил спорную квартиру сыну Сухареву М.Б. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес Горностаевой В.В.

15.07.2019 фио умер.

Из пояснений истца следует, что она является единственным наследником по закону первой очереди, иных наследников у фио не имелось.

Кроме того, истец указывает, что на момент составления договора дарения, фио болел раком; с января 2019 года не мог выходить из дома; до обострения болезни, фио не собирался дарить принадлежащую ему долю. Вместе с тем, на момент составления договора дарения, фио не был способен полностью понимать значение своих действий.

На основании ходатайства истца, определением суда от 25.11.2020 по делу назначено проведение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» от 26.03.2021 № 103/з, что фио в юридически значимый период составления договора дарения ½ доли квартиры в праве общей долевой собственности квартиры от 12 марта 2019 года каким-либо психическим расстройством не страдал.

Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что у фио в интересующий суд период не отмечалось признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, грубых изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей.

Поэтому по своему психическому состоянию в период составления договора дарения ½ доли квартиры в праве общей долевой собственности квартиры от 12 марта 2019 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональными экспертами, имеющими длительный стаж работ в экспертной деятельности, лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт, что в момент составления договора дарения, фио мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оспариваемый истцом договор дарения по мотивам, изложенным истцом, недействительным признан быть не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договоров дарения недействительными, не имеется.

Учитывая, что оспариваемый истцом договор дарения ½ доли спорной квартиры недействительным не признан, суд не находит оснований для признания договора дарения квартиры от имени фио недействительным. При этом суд отмечает, что истец не является стороной оспариваемой сделки, ее права оспариваемой сделкой нарушены не были.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договоров дарения недействительными отказано, оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, а также взыскания с ответчиков денежных средств. связанных с пользованием квартирой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеличенко Екатерины Александровны к Сухареву Борису Семеновичу, Сухареву Михаилу Борисовичу о признании договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 10.09.2021 года.

Судья фио