Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Мальцева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Хазбиева А.Н. от 13.07.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Хазбиевым А.Н. от 13.07.2015 года было вынесено постановление, которым Мальцев Ю.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 13.07.2015 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> Д, водитель, Мальцев Ю.С. управлял транспортным средством КАМАЗ №, гос.номер № регион, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД МВД России, наращены боковые борта, высота которых 1 м 60 см, а допустимая высота предусмотренная заводом-изготовителем – 60 см., чем нарушил п. 7.18 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу не выявлены.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Мальцев Ю.С. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что на дату остановки вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по РО и имелся технический осмотр автомобиля, что подтверждается диагностической картой, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, высота борта автомобиля оставалась неизменной со дня приобретения им автомобиля от прежнего собственника. В связи с тем, что автомобиль регулярно проходил технический осмотр, он не мог нарушить Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года и ФЗ № 170-ФЗ от 01.07.2011 года «О техническом осмотре транспортных средств». Кроме того, ссылка в постановлении о нарушении им п. 7.18 ПДД, является не соответствующей нарушению, которое ему вменено, поскольку данный пункт находится в разделе «знаки сервиса» и не имеет к вмененному правонарушению никакого отношения.

В судебное заседание Мальцев Ю.С. не явился, извещен надлежащим образом, факт доставки извещения о дне, месте и времени судебного заседания адресату по месту его жительства подтвержден почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств в исправном состоянии возлагается как на владельцев, так и на лиц, их эксплуатирующих, таким образом, довод Мальцева Ю.С. о том, что он приобрел данный автомобиль с уже имевшимися конструктивными изменениями борта, является необоснованным.

Довод Мальцева Ю.С. о том, что он не нарушал Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с тем, что на дату остановки инспектором ДПС его транспортное средство проходило технический осмотр, что подтверждается прилагаемой к жалобе диагностической картой, в ходе которого нарушений в техническом состоянии не было выявлено, несостоятелен, так как такие конструктивные изменения, выявленные в момент фиксации административного нарушения, могли быть установлены после прохождения ТО, поскольку технический осмотр автомобиля был произведен 05.01.2015 года. Кроме того, из диагностической карты технического осмотра автомобиля не усматривается, что такие конструктивные изменения были зафиксированы.

Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, действительно в графе, предусмотренной для указания пункта нарушения Правил дорожного движения РФ указан п.7.18, тогда как он отнесен к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 /в редакции от 30.06.2015 года/ об утверждении Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако суд считает, что такое несоответствие данных, указанных инспектором в постановлении не влечет его безусловной отмены, при совокупности других обстоятельств виновности Мальцева Ю.С., установленных судом.

При постановлении решения, суд также учитывает, что Мальцев С.Ю. наказание не оспаривал, о чем поставил в постановлении инспектора в соответствующей графе свою подпись.

Таким образом, действия Мальцева С.Ю. образуют как объективную, так и субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ как - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мальцева Ю.С., предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Мальцеву С.Ю. в пределах, установленных санкцией ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Хазбиева А.Н. от 13.07.2015 года о привлечении Мальцева С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Хазбиева А.Н. от 13.07.2015 года о привлечении Мальцева С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу Мальцева Ю.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья