Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-75/2012 от 23.03.2012

Судья Арзин И.В.

Судья Леонтьев Д.Б.                                      4-А-75/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 3 мая 2012 г. жалобу начальника отдела охотничьего хозяйства управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Андреева А.М. на решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 31 января 2012 г., решение Курганского областного суда Курганской области от 12 марта 2012 г. по административному делу по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела охотничьего хозяйства управления охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 1 декабря 2011 г. Черепанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда от 31 января 2012 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Курганского областного суда от 12 марта 2012 г. указанное решение суда в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части это же решение судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник отдела охотничьего хозяйства управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Андреев А.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит их отменить. Полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиция настоящей статьи к охоте приравнивает нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 10 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных постановлением администрации Курганской области № 600 от 28.11.1996 г. (с последующими изменениями, действовавших на момент совершения правонарушения) (далее - Правила), право на осуществление охоты предоставляется на основании охотничьего билета, именной разовой лицензии или путевки (разрешения), выданной в установленном порядке, разрешения на хранение и ношение оружия, выданного органами внутренних дел.

Согласно п. 80 Правил предусмотрено, что охота без разрешения (лицензии) на все виды охотничьих животных, следует считать браконьерством.

Из материалов дела видно, что <...> Черепанов В.А. совместно с другими лицами без разрешения на право охоты, осуществлял незаконную охоту, производил поиск и выслеживание с целью добычи диких животных, передвигаясь по лесной дороге от <адрес> до <адрес> на автомобиле «<...>». Черепанов В.А. имел при себе расчехленное охотничье ружье 12 калибра №, нож охотничий и охотничьи патроны <...> калибра в количестве             10 штук, снаряженные пулями, картечью и дробью №. В багажном отделении автомобиля находилась продукция охоты - одна туша сибирской косули с огнестрельными ранениями. Место отстрела косули обнаружено на территории <...> государственного заказника в районе <адрес>.

Постановлением дознавателя ОВД по Шатровскому району от 8 декабря 2010 г. по факту незаконного отстрела косули в Шатровском государственном заказнике <...> возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<...> ч. 2 ст. <...> УК РФ.

Предварительное следствие по данному делу в настоящее время не окончено.

Отменяя постановление должностного лица, судья Шатровского районного суда Курганской области правильно исходил из того, что привлечение             Черепанова В.А. к административной ответственности в настоящее время не возможно, в связи с тем, что производство по возбужденному уголовному делу по тому же факту возобновлено и юридическая оценка действиям Черепанова В.А. в рамках уголовного дела органами предварительного расследования не дана, что не позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отсутствие в настоящее время какого-либо процессуального решения в отношения Черепанова В.А. по уголовному делу не являлось основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку расследование уголовного дела еще не окончено.

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судья Шатровского районного суда Курганской области пришел к необоснованному выводу о направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела судьей срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Однако, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 г. № 15-П, ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 3 декабря 2010 г.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, то судья Курганского областного суда пришел к правильному выводу о том, что решение судьи Шатровского районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из решения судьи Курганского областного суда дело об административном правонарушении прекращено не в связи с п. 7 ч. 1                           ст. 24.5 КоАП РФ, то есть наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, а по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

По указанной причине не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя в жалобе на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Имеющимся в материалах дела доказательствам, судьями дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таком положении оснований для пересмотра, оспариваемых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░