Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7512/2017 от 08.02.2017

Судья – Ефанов В.А. дело № 33-7512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Занько Н.И. и Хорват Т.Д. по доверенностям Дорожкина И.Е. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Столярова М.В. по доверенности Перелыгин Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорват Т.Д. и Занько Н.И. к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М., Центральному отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но краснодарскому краю о признании права собственности на жилые помещения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2017 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от <...>, а именно снят арест, с капитального объекта недвижимости площадью застройки <...> кв.м., жилые помещения <...> площадью <...> кв.м., этаж <...>, кадастровый <...>, по <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, представитель Занько Н.И. и Хорват Т.Д. по доверенностям Дорожкин И.Е., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела определением Центрального районного суда города Сочи от <...> наложен арест на капитальный объект недвижимости площадью застройки <...> кв.м., на жилые помещения <...> площадью <...> кв.м., этаж <...>, кадастровый <...>, по <...>.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Сочи суда от 24 марта 2016 года исковое заявление Хорват Т.Д. и Занько Н.И. к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М., Центральному отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на указанные жилые помещения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хорват Т.Д. и Занько Н.И. без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Занько Н.И. и Хорват Т.Д. по доверенностям Дорожкина И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи