Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9894/2016 от 05.04.2016

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-9894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу ответчика Лапина С. А. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года

по делу по иску ООО «Полипластик Центр» к Лапину С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» по доверенности Сангаджиева Л.Р.,

Установила:

ООО «Полипластик Центр» обратилось в суд с иском к Лапину С.А. о взыскании 3.500.000 рублей в счет возмещения задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 311\BH от 22.10.2014г., госпошлины в размере 25.700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2014г. между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик предоставил безотзывное поручительство за ООО «Инженерный проект.Ру» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки от 22.10.2014г.; сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет сумму иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Решением Климовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Лапина С.А. в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара в размере 3.500.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.700 рублей.

Лапин С.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что 22.10.2014г. между ООО «Полипластик Центр» и ООО «Инженерный проект.Ру» был заключен договор поставки товаров, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность ООО «Инженерный проект.Ру» как покупателю, а ООО «Инженерный проект.Ру» обязывался принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом согласно представленным истцом Спецификациям от 23.10.2014г. и 17.11.2014г., а также товарных накладных ООО «Инженерный проект.Ру» был отгружен товар на сумму 4.092.602,26 рублей.

ООО «Инженерный проект.Ру» частично оплатило поставленный товар на сумму 592.602,26 рублей; задолженность составляет 3.500.000 рублей; доказательств обратному не представлено.

При этом, 23.10.2014г. между истцом и Лапиным С.А. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Инженерный проект.Ру» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки с установлением максимального размера ответственности поручителя перед кредитором в размере 3.500 000 рублей.

Требование об оплате 3.500.000 рублей было направлено ответчику по почте 23.11.2015г., сведений об исполнении данного требования во внесудебном порядке в материалах дела не имелось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016г., не вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «Полипластик Центр» к ООО «Инженерный проект.Ру», ООО «ГОСТЕХ» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки от 22.10.2014г. с ООО «Инженерный проект.Ру» и ООО «ГОСТЕХ» в пользу ООО «Полипластик Центр» солидарно взыскана в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору № 311\ВН от 22.10.2014г. в размере 3.500.000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области в законную силу не вступило, и соответственно к принудительному исполнению не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал ответчика как поручителя, который несет солидарную ответственность по вышеуказанному договору, задолженность по договору поставки № 311\BH от 22.10.2014г. в размере 3.500.000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца правильно взысканы понесенных им расходы по госпошлине в размере 25.700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи