Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2694/2018 от 18.01.2018

Судья Терехова Л.Н. Дело № 33-2694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года апелляционные жалобы Зайнулиной Розы Нуритдиновны и ООО «Деловой двор» на решение Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу по иску Зайнулиной Розы Нуритдиновны к ООО «Деловой двор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Зайнулиной Р.Н., ее представителя Баратова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Зайнулина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой двор» о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 27.02.2017 в размере 959145,73 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылалась на то, что 13.03.2014 между сторонами был заключен договор № 8-2/13-03-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец приобрел права требования передачи ей в собственность квартиры с условным номером 8, расположенную на 3 этаже секции 1, общей площадью 42,79 кв.м. по адресу: <данные изъяты> По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 1927350 руб., а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31.12.2014 передать объект долевого строительства истцу. Однако ответчик условия договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 15000 руб.; кроме того, с ООО «Деловой двор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Зайнулина Р.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Деловой двор» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 между сторонами был заключен договор № 8-2/13-03-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец приобрел права требования передачи ей в собственность квартиры с условным номером 8, расположенную на 3 этаже секции 1, общей площадью 42,79 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 1927350 руб., а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31.12.2014 передать объект долевого строительства истцу.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры.

Однако квартира истцу не передана, период просрочки составляет с 01.01.2015 по 27.02.2017.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер неустойки рассчитан истцом неверно. С учетом расчета размера неустойки, с которым соглашается судебная коллегия, неустойка за нарушение ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства составляет 863741,89руб. Принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием нарушение срок ввода объекта в эксплуатацию, связанным с объективными и независящими от ответчика причинами ввиду изменения территориальной границы между Москвой и Московской областью, что повлекло необходимость оформления документов, согласований и получения нового разрешения на строительство, а также несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд принял о внимание, что квартира фактически находится в пользовании истца с августа 2014г., истцом сделан ремонт, что истцу неоднократно предлагалось принять квартиру, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в размере 300000 руб. С размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ взыскал его в пользу истца в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайнулиной Розы Нуритдиновны и ООО «Деловой двор» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи