Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2020 ~ М-379/2020 от 05.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                                                          г. Красноярск

           Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при помощнике Троцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Нефедову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском к Нефедову С.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 395 339 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

    Требования мотивированы тем, что 26 июля 2019 года в 18 час. 15 мин., на а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково 2 км.+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Питбайк Кауо, без гос. номера, под управлением Нефедова С.А. и Маzdа СХ5, гос. номер №, под управлением С

    При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД в действиях водителе Нефедова С.А. было установлено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Одновременно сотрудниками ГИБДД было установлено неисполнение водителем Нефедовым С.А. требований ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании гражданской ответственности. В действиях водителя С нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП был поврежден автомобиль Маzdа СХ5 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности С застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

    В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета ООО «МЦ-Маршал» Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет               ООО «МЦ-Маршал» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 395 339 рублей 00 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с Нефедова С.А. убытки в размере 395 339 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

Представитель истца ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Нефедов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно совершил дорожно- транспортное происшествие, в котором виновен, однако не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, полагает, что стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, необходимо исчислять с учетом износа.

Третье лицо Семчанков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2019 года в 18 час. 15 мин., на а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково 2 км.+800 м, водитель Нефедов С.А. управляя мотоциклом питбайк «КАЙО», без гос. номера, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону п.Зыково, в нарушении п.9. ПДД РФ осуществлял движение по обочине и допустил наезд на автомобиль и Маzdа СХ5, гос. номер №, под управлением С, который выезжал с второстепенной дороги со стороны ул.Заповедная п. Кузнецово в сторону ул. Центральная с левым поворотом в направление г. Красноярска.

Указанное ДТП произошло по вине Нефедова С.А. который управляя транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от 26.09.2019г. в отношении Нефедова С.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Решением Березовского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от 10.03.2020г. согласно которого постановление № от 26.09.2019г. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном                              ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Нефедова С.А. оставлено без изменения, а жалоба Нефедова С.А. без удовлетворения.

    Решением Красноярского краевого суда от 25.06.2020г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» № от 26.09.2019г. и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 10.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Нефедова С.А. оставлено без изменения, а жалоба защитника С без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП от 26.07.2019г. в результате ДТП транспортное средство MAZDA CX-5 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Нефедова С.А. как владельца питбайка КАЙО без г/н на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA CX-5 г/н № на момент ДТП застрахована в Красноярском филиале ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 27.11.2018г. по риску «Ущерб».

С обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № от 27.11.2018г.

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» на основании счета на оплату № от 25.10.2019г., заказ-наряда ООО «МЦ-Маршал» от 25.10.2019г., акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «МЦ-Маршал» № от 13.11.2019г. перечислило на расчетный счет ООО «МЦ-Маршал» страховое возмещение в размере 395 339 руб., что платежным поручением № от 10.12.2019г., платежным поручением № от 15.03.2019г. и сопроводительным письмом № от 05.12.2019г. согласно которого произведен зачет оплаченных платежным поручением № от 15.03.2019г. денежных средств в размере 77 598 руб.27 коп. на оплату заказ нарядов клиента С

Ответчик Нефедов С.А. не согласившись с результатами счета ООО «МЦ-Маршал», обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № 4007 от 02.09.2020г., поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований                                             ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, и представлены фотографии поврежденного транспортного средства. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика Нефедова С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, с учетом износа, по следующим основаниям.

Так, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности при взыскании страхового возмещения, и не подлежит применению к правоотношениям, втекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие номы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме то, из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

          Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Согласно указанному экспертному заключению, повреждения на автомобиле MAZDA CX-5 г/н №, указанные в материалах дела, административном материале по факту ДТП, а также в акте осмотра от 03.10.2019г., при взаимодействии 26.07.2019г с мотоциклом Питбайк Kayo без гос. номера соответствуют заявленным и установленным обстоятельствам механизма ДТМ; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 г/н № на дату ДТП (26.07.2019г.), исходя из фактических затрат при ремонте у официального дилера с учетом износа составляет 377 151 руб., без учета износа -394 939 руб. Исходя из рыночных цен (экономически обоснованных) оставляет с учетом износа 301 926 руб., без учета износа 315 699 руб.

Поскольку ответчиком Нефедовым С.А. указанное экспертное заключение в части определения размера расходов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии с методикой Минюста РФ «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не оспорено и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, т.е. в размере 394 939 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 149 руб. 39 коп.

03.11.2020г. Директор ООО КЦПОиЭ «Движение» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб., в связи с чем просит взыскать с      Нефедова С.А. в их пользу 45 000 рублей, за проведение экспертного исследования и дачу заключения №4007 от 26.10.2020г.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что в рамках рассмотрения исковых требований ПАО «Энергогарант» к Нефедову С.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству ответчика определением суда от 11.08.2020г., назначалась судебно-автотехническая экспертиза, расходы по проведению которых возложены на Нефедова С.А.

Экспертиза по делу были проведена ООО КЦПОиЭ «Движение». Общая стоимость производства экспертизы составила 45 000 рубля.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Нефедов С.А. представил квитанцию об оплате экспертизы в размере 45 000 руб. от 03.11.2020г., в связи с чем с Нефедова С.А. не подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 939 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 149 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░                     402 088 ░░░. 39 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░