Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5847/2015 от 06.03.2015

Судья Румянцева М.А. Дело № 33-5847/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению ЗАО «МАКС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Талдомского РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Талдомского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 11.03.2012, о взыскании с Баирова В.Б. в пользу заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили. 30.08.2012, 23.09.2013 и 29.10.2014 ЗАО «МАКС» обращалось к старшему приставу Талдомского РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями, в которых просило проинформировать их о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени ответы на их обращения от 30.08.2012 и 23.09.2013 так и не получены.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП УФССП России по МО Красных Р.С. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> им были совершены все необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в том числе транспортных средств, вкладов в банках. Из полученных ответов на запросы следовало, что компетентные органы сведениями о должнике и о его имуществе не располагают. По месту регистрации должник не проживает. При таких данных исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. Никаких запросов от заявителя о ходе исполнительного производства в 2012 и 2013 годах в Талдомский РОСП УФССП России по Московской области не поступало.

Старший судебный пристав Талдомского РОСП УФССП России по Московской области и представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 16 декабря 2014 года заявление ЗАО «МАКС» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 28.09.2011 с Баирова В.Б. в пользу ЗАО «МАКС» взыскано <данные изъяты> руб.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 11.03.2012 СПИ Талдомского РОСП УФССП России по МО вынес постановление о возбуждении в отношении должника Баирова В.Б. исполнительного производства № <данные изъяты>

31.10.2012 СПИ Талдомского РОСП Краснов Р.С. исполнительное производство № <данные изъяты> окончил, исполнительный документ возвратил взыскателю. До настоящего времени данное постановление не отменено, не признано недействительным, соответственно, суд, разрешая возникший спор, правомерно проверил действия СПИ за период с момента возбуждения до момента окончания ИП № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> направлялись запросы в ФНС России, УПФ по г. Москве и Московской области, ГИБДД МВД России, кредитные организации (ЗАО Банк ВТБ24, ОАО «Сбербанк России», Банк Москвы, ОАО Банк «Возрождение»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком». Из полученных ответов следовало, что адресаты сведениями о должнике и о его имуществе не располагают.

14.05.2012 и 28.09.2012 СПИ совершались выходы по месту регистрации должника (<данные изъяты>), составлялись соответствующие акты, из которых следует, что должник Баиров В.Б. по указанному в исполнительном листе месту жительства не проживает, дом заколочен, установить его местонахождение не представилось возможным, поскольку по соседству также никто не проживает.

31.10.2012 СПИ Красновым Р.С. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; данный акт утвержден старшим судебным приставом Талдомского РОСП УФССП России по Московской области.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> отсутствовало.

Разрешая возникший спор в части требования о признании незаконным бездействия начальника Талдомского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения заявителя от 30.08.2012 и от 23.09.2013, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств получения Талдомским РОСП вышеуказанных обращений.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта (со ссылкой на распечатки с Интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений), что обращение от 30.08.2012 было получено адресатом 07.09.2012, а обращение от 23.09.2013 – 02.10.2013.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Одновременно согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав и интересов бездействием должностного лица службы судебных приставов заявителю стало известно как минимум в октябре 2012 года и в ноябре 2013 года, - когда истек 30-дневный срок, установленный законом на рассмотрение обращения.

В суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего пристава Талдомского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в ненаправлении ответов на обращения от 30.08.2012 и 23.09.2013, заявитель обратился только 02.12.2014 (л.д. 13), то есть с существенным пропуском установленного законом срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО «МАКС».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи