Решение по делу № 02-1886/2018 от 06.10.2017

Дело №2-1886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего Бакониной И.Ю., при секретаре Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1886/2018 по иску ООО «БизнесКом» к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица – Федеральное казначейство РФ, ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области, Изотов А.Е.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесКом» обратилось с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области по снятию запрета на совершение регистрационных действий должником реализован автомобиль, который являлся его единственным имуществом, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля – 2 126 666,85 рублей, которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в сумме 33 633,34 рублей.

Представители истца *** ***. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России *** в судебное заседание явился, просил в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Мытищинском району и г. Королеву УФССП России по Московской области находились исполнительные производства № 40240/14/50023-ИП о взыскании с *** В пользу ООО «БизнесКом» задолженности в размере 1 897 250 руб., производство № 109213/15/50023-ИП взыскании с *** В пользу ООО «БизнесКом» задолженности в размере 229 416,85 руб. Общая сумма задолженности по исполнительным документам находящимся в производстве ОСП по Мытищинском району и г. Королеву УФССП России по Московской области составляла 2 126 665,85 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен новый номер производства № 40240/14/50023-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, банковские и другие кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, установлено, что у должника имелось в собственности транспортное средство марки *** в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства ОСП по Мытищинском району и г. Королеву УФССП России по Московской области поступили сведения, что данное транспортное средство находилось в залоге у ООО «БМВ Банк

В ответ на запрос СПИ ОСП по Мытищинском району и г. Королеву УФССП России по Московской области ООО «БМВ Банк сообщило, что транспортное средство было передано *** банку на основании договора об отступном №01-01/2015 от 16.01.2015 года, автомобиль принадлежит Банку.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года заявление ООО «БизнесКом» о признании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий незаконным удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «БизнесКом» исходило из того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, утрачена возможность реализации автомобиля и исполнения решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «БизнесКом» исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между признанным незаконным действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае также не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца в настоящем случае также не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «БизнесКом» отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БизнесКом» к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица – Федеральное казначейство РФ, ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области, ***.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий: И.Ю. Баконина